Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР к Асланову З.Х. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР на решение Хабезского районного суда КЧР от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения ответчика Асланова З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Асланову З.Х. о взыскании расходов по страховым выплатам в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <дата> в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Спейс Вагон", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" под управлением водителя Асланова З.Х. и автомобиля "Лада Приора 217050", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" под управлением водителя <ФИО>1, в результате которого работник УФССП России по КЧР <ФИО>1 получил тяжкие телесные повреждения. В связи с тем, что <ФИО>1 в момент причинения вреда здоровью находился при исполнении служебных обязанностей, данный несчастный случай был квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, вследствие чего Учреждением было выплачено <ФИО>1. страховое обеспечение в размере <данные изъяты> руб.

Вина Асланова З.Х. установлена и подтверждается постановлением Хабезского районного суда КЧР от 02.08.2016г., которым уголовное дело в отношении Асланова З.Х. прекращено в связи с примирением сторон.

Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ и нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" истец просил взыскать с Асланова З.Х. в порядке регресса выплаченные суммы.

В возражениях и в судебном заседании Асланов З.Х. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что он инвалидн 2 группы, размер его пенсии <данные изъяты>., она является для него единственным источником дохода. При этом в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего им были выплачены под расписку: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ответчиком от имени <ФИО>1 были приобретены медицинские изделия в сумме <данные изъяты> руб., оплачены услуги за дополнительное медицинское обслуживание и уход в сумме <данные изъяты> руб. С учетом выплаченных сумм ответчиком, а так же того, что социальные выплаты это гарантированы государствам в рамках деятельности учреждения и не являются убытками и не подлежат возмещению.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 16.11.2020 исковое заявление Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР удовлетворено частично - с Асланова З.Х. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ответчика. Суд первой инстанции учел инвалидность истца и признал, что ущерб истцом в размере <данные изъяты> руб. возмещен, при этом необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов истца более чем в 7,5 раз. Ответчик в порядке ст.203 ГПК РФ может рассрочить исполнение решения суда. На основании изложенного, податель жалобы считает, что суд первой инстанции обосновал решение суда на не установленных обстоятельствах.

В возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что является инвалидом, не может работать, отсутствует какое-либо имущество, сведения о доходах суду первой инстанции представлены, кроме того действия ответчика были не умышленные, им выплачены крупные суммы пострадавшему. Данные обстоятельства были установлены и учтены судом первой инстанции с точки зрения разумности и справедливости, в связи с чем снижение размера взыскиваемой с ответчика суммы является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле- ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и УФССП по КЧР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Асланов З.Х. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Спейс Вагон", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" под управлением водителя Асланова З.Х. и автомобиля "Лада Приора 217050", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>" под управлением водителя <ФИО>1 В результате ДТП <ФИО>1, работавшему в должности судебного пристава-исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР с <дата> (Приказ N...-К от <дата>) и в момент ДТП находившегося при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору, были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве N... от <дата>., происшествие квалифицировано, как несчастный случай на производстве и признано страховым случаем.

Вина Асланова З.Х. установлена постановлением Хабезского районного суда от 02.08.2016г.: уголовное дело в отношении прекращено в связи с примирением сторон, ответчик вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим <ФИО>1 возместил, передав ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., последний каких-либо претензий материального или морального характера к Асланову З.Х. не имел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что работодателем <ФИО>1 составлен акт о несчастном случае на производстве N... от <дата>, случай признан страховым и <ФИО>1 осуществлены страховые выплаты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

В силу п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически признал исковые требования, но просил суд уменьшить размер взыскиваемой суммы, сославшись на размер своих доходов и социальное положение.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию суммы установлена п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справки МСЭ-2011 N... и справки ГУ-ОПФР по КЧР от <дата> Асланов З.Х. является инвалидом 2 группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности с <дата>, размер которой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 120).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о доходах ответчика, а размер взыскиваемой судом суммы уменьшен в 7,5 раз необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции учел, что ответчик является инвалидом 2 группы, получает пенсию, учел размер его доходов, отсутствие умысла в действиях ответчика при ДТП, вследствие которого причинен вред здоровью <ФИО>1.

Согласно ответу Управления Росреестра по КЧР следует, что за Аслановым З.Х. не числится какого-либо недвижимого имущества

Согласно выписке из ЕГРИН от <дата> Асланов З.Х. является индивидуальным предпринимателем с <дата> с лицензируемым видом деятельности - фармацевтическая деятельность.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств по делу истребованных из ГУ-ОПФР РФ по КЧР следует, что за период с <дата> по <дата> Аслановым уплачены в Пенсионный фонд РФ по КЧР отчисления в размере <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции <ФИО>1 в последнее время расходы от его предпринимательской деятельности превышают доходы, в связи с чем, он собирается прекратить свою предпринимательскую деятельность.

В суд апелляционной инстанции также представил дополнительные (новые) доказательства по делу имеющие юридическое значение по делу, а именно справку из КЧР ГУП "Техинвентаризация" Хабезский филиал о том, что за Аслановым З.Х. не значится по Хабезскому муниципальному району квартира (домовладение) и не было зарегистрировано до <дата>.

Также представлена справка старшего гос.инспектора регистрационного отделения МРЭО МВД по КЧР <ФИО>2 о том, что за Аслановым З.Х. не значится транспортных средств.

Из МИФНМ N 3 по КЧР представлено уведомление о том, что Асланов З.Х. снят с учета <дата> и не значится в качестве предпринимателем в связи с принятием им соответствующего решения. Из представленных налоговых деклараций Аслановым по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что за 2020 и 2021 г. расходы от его предпринимательской деятельности превышали доходы.

Учитывая вышеизложенные новые доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что помимо пенсионных выплат ответчик на момент принятия решения суда занимался и получал доход от предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имел материальную возможность частично погасить страховые выплаты, на основании чего коллегия полагает возможным увеличить взысканный судом размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ГУ- РО ФСС РФ по КЧР до 300 000 рублей.

Коллегия полагает, что данный размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца отвечающей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание размер имеющегося дохода у ответчика Асланова З.Х., кроме того принимая во внимание возраст ответчика и наличие у него инвалидности, отсутствие какого-либо имущества в собственности, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера расходов по страховым выплатам подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от <дата> в части размера взысканных с Асланова З.Х. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР расходов по страховым выплатам в порядке регресса - изменить.

Взыскать с Асланова З.Х, в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР расходов по страховым выплатам в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Асланова З.Х. в бюджет муниципального образования Хабезского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка