Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 года №33-413/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года по иску администрации муниципального образования "Суоярвский район" к Корнат С. В., Корнат Д. И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик Корнат С.В. и ее несовершеннолетний сын Корнат Д.И. зарегистрированы по адресу: (...). Заключением межведомственной комиссии от 18 ноября 2013 года вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, так как уничтожен пожаром и восстановлению не подлежит. Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года на администрацию возложена обязанность предоставить Корнат С.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям Найстенъярвского сельского поселения, истцом приобретена благоустроенная квартира по адресу: (...), которая предоставлена ответчику на основании постановления администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 23 декабря 2019 года N 879. Предложение администрации о заключении договора социального найма оставлено Корнат С.В. без ответа. В связи с изложенным истец просил выселить Корнат С.В. и ее сына Корнат Д.И. из занимаемого ими жилого помещения по адресу: (...), в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение по адресу: (...).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД по Суоярвскому району, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Ларионова И.А., администрация Найстенъярвского сельского поселения, ООО "Регион", ООО "СКС".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Отмечает, что предлагаемое ответчикам жилое помещение отвечает установленным ст.89 ЖК РФ требованиям, непригодным для проживания или аварийным не является, при этом ранее занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение уничтожено в результате пожара. По выводам экспертного исследования, которое было положено судом в основу решения, предоставляемое истцом жилое помещение не соответствует техническим правилам и нормам, которые однако могут быть устранены ремонтными работами. Указывает на применение экспертом в заключении свода правил, требования которых распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, в то время как жилой дом (...) в п.Найстенъярви построен в 1984 году.
Прокуратурой Суоярвского района представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Корнат С.В., ее представители Трубникова М.С. и Анушина А.Б. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Сафарян А.С., не усмотревшей оснований для отмены судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнат С.В., Корнат Д.И. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (...), находящимся в муниципальной собственности.
Справкой Отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК от 09 февраля 2015 года N 21 подтверждается, что жилой дом N(...) по ул.(...) в п.Найстенъярви Суоярвского района в результате произошедшего 07 февраля 2009 года пожара полностью уничтожен огнем по всей площади.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года администрация муниципального образования "Суоярвский район" обязана предоставить Корнат С.В. на состав семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение применительно к условиям Найстенъярвского сельского поселения равнозначное ранее занимаемому, площадью не менее 40,9 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Найстенъярвского сельского поселения.
В целях исполнения указанного судебного постановления на основании муниципального контракта от 02 декабря 2019 года (...) приобретена квартира по адресу: (...). От вселения в указанную квартиру ответчики отказываются.
Согласно заключению эксперта (...). от 31 августа 2020 года (...) жилое помещение, расположенное по адресу: (...), не соответствует требованиям п.п.10, 13, 15, 16 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Для устранения выявленных в жилом помещении дефектов и повреждений для обеспечения нормальной эксплуатации необходим капитальный ремонт с заменой полового покрытия, оконных и дверных заполнений, отделки стен и потолков во всех помещениях квартиры, ремонт и замена сантехнического оборудования и инженерных сетей.
Содержащиеся в экспертном заключении выводы, которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик, последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. При ответах на поставленные вопросы экспертом учитывались результаты осмотра как жилого помещения, так и дома в целом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.
Разрешая заявленные истцом требования о выселении ответчиков в предоставленную им квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрацией муниципального образования "Суоярвский район" не доказаны обстоятельства соответствия предоставленного ответчикам жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем руководствуясь положениями ст.89 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, приведенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из компенсационного характера предоставления жилого помещения в соответствии со ст.89 ЖК РФ.
Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, а предусмотренное ст.89 ЖК РФ правовое регулирование не предполагает предоставление жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, установленным к жилым помещениям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предлагаемое ответчикам жилое помещение непригодным для проживания или аварийным не является, отвечает предусмотренным жилищным законодательством требованиям, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка