Определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2021 года №33-413/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-413/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев частную жалобу Беккер Лидии Георгиевны на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Беккер Лидии Георгиевны о прекращении исполнительного производства N 99434/20/04002-ИП возбужденного 09 ноября 2018 года, по исполнительному листу N ФС 026262092 от 25.02.2019 г., выданному по гражданскому делу N 2- 515/2018 по иску МО "Майминское сельское поселение" к Беккер Лидии Георгиевне о возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.06.2018 исковые требования администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" к Беккер Л.Г. удовлетворены. На Беккер Л.Г. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные в селе Майма по следующим адресам: <адрес>, район <адрес>, площадью 30 кв.м., <адрес>, район "Дома молодежи", площадью 5 кв.м., <адрес>, район <адрес>, площадью 50 кв.м.
Ответчик Беккер Л.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 99434/20/04002-ИП, возбужденного 09.11.2018 г., указывая на то, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, район "дома Молодежи", площадью 5 кв.м., и по <адрес>, район <адрес>, площадью 50 кв.м., демонтированы Беккер Л.Г. до возбуждения исполнительного производства, собственником нестационарного торгового объекта, расположенного в <адрес>, район <адрес>А является другое лицо, в связи с чем, полагала, что вследствие смены собственника спорного объекта недвижимости стало невозможным исполнение решения суда.
Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.04.2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ответчик Беккер Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не дал возможности представить доказательства, подтверждающие основание прекращения исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2019 г. между истцом Беккер Л.Г. и администрацией МО "Майминское сельское поселение" заключено мировое соглашение, которое было частично исполнено, и киоск не подлежал сносу, то Беккер Л.Г. передала спорный киоск по договору купли-продажи Алексеевой Г.А. Суд не установил юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу приведенных положений пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
09.11.2018 г. на основании исполнительного листа от 01.11.2018 г. серии ФС N 026258881, выданного Майминским районным судом Республики Алтай по делу N 2-515/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам в отношении должника Беккер Л.Г. возбуждено исполнительное производство N 46270/18/04002-ИП (N 99434/20/04002-ИП) о возложении обязанности на Беккер Л.Г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные в селе Майма по следующим адресам: <адрес>, район <адрес>, площадью 30 кв.м., <адрес>, район "Дома молодежи", площадью 5 кв.м., <адрес>, район <адрес>, площадью 50 кв.м.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Беккер Л.Г. ссылалась на невозможность исполнения решения суда в части требований о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного в <адрес>, район <адрес>А по тем основаниям, что 24.07.2020 г. она продала данный объект вследствие чего не является собственником спорного объекта.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 43 Закона об исполнительном производстве, правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта утраты возможности исполнения решения суда.
Представленный должником договор купли-продажи нестационарного торгового объекта другому лицу указывает на изменение иных обстоятельств в исполнительном производстве (в частности, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении), что в силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве влечет замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, однако основанием для прекращения исполнительного производства не является.
Обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявления, не могут быть отнесены к утрате возможности исполнения исполнительного документа, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Беккер Лидии Георгиевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка