Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-413/2021
Судья ФИО3 дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО12 и ФИО9
при секретаре судебного заседания - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЮнитиСтрахование" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216 900 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Юнити Страхование" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей отказать.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Виктория" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 669 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АО "ЮнитиСтрахование" и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО2 Л.А. застрахована в САО "ЭРГО" полис серии ХХХ N, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.А. обратилась в Оренбургский филиал САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей.
Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ФИО2 Л.А. организовала проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.А. обратилась с претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховщик выплату не произвел, отказа в выплате не направил. ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 226 700 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6800 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 115 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 216 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 494 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО "ЮнитиСтрахование" по доверенности ФИО6 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение; - оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.
В обоснование жалобы указал, что имеет место нарушение процедуры досудебного урегулирования спора. При производстве гражданского дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Также считает, что расходы за проведение судебной экспертизы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников судебного заседания, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Е388АВ56, под управлением ФИО5, и автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Т468ВС190, под управлением ФИО2 В.В. и принадлежащего ФИО2 Л.А. на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Астро Волга", страховой полис серии ХХХ N.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", правопреемником которого является ответчик АО "Юнити Страхование", страховой полис серии ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.А. обратилась в Оренбургский филиал САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых документов.
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, рассмотрев представленные документы, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возможно привлечение независимого эксперта.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ФИО2 Л.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля составляет 773 700 рублей, рыночная стоимость затрат с учетом износа составляет 581 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 650 600 рублей и рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 260 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.А. обратилась с претензией к ответчику и предоставила отчет эксперта и документы по оплате услуг эксперта, просила произвести доплату страхового возмещения.
Документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик доплату страхового возмещения на основании претензии ФИО2 не произвел.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак Т468ВС190, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 561 700 рублей, без учета износа - 707 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако, в связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО "Виктория".
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Citroen C-Crosser, грз Т468ВС190, причинены различные повреждения, отраженные в таблице, содержащейся на листе 70 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, грз Т468ВС190, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 561 700 рублей, без учета износа - 707 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 549 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Citroen C-Crosser, грз Т468ВС190, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 700 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216 900 000 рублей.
С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО2 на взыскание с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный ФИО2 размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки до 30 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере 30 000 рублей 00 коп. При этом, суд счел данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции посчитал обоснованным, и с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворил требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЮнитиСтрахование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: ФИО13
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
