Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-413/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-413/2021
"17" февраля 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ИГЛ ФИНАНС" на определение Буйского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу N 2-714/2020 (УИД 44RS0005-01-2020-001189-81),
установил:
Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 12 августа 2020 года исковые требования ООО "ИГЛ ФИНАНС" удовлетворены частично.
С А.Н. Урунова в пользу ООО "ИГЛ ФИНАНС" взысканы задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства (лизинга) от 12 декабря 2019 года N И-1018 в размере 108102,68 руб., неустойка в размере 73000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6858 руб., а всего 187960,68 руб.
Копия заочного решения суда 17 августа 2020 года направлена в адрес ответчика, 25 августа 2020 почтовое извещение возвращено в районный суд органом почтовой связи.
11 ноября 2020 года А.Н. Урунов посредством электронной почты обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о судебном акте ему стало известно только в ходе мониторинга информации на сайте Федеральной службы судебных приставов, о судебном заседании он уведомлён не был, при этом желает представить доказательства в подтверждение отсутствия задолженности.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 12 ноября 2020 года заявление А.Н. Урунова возвращено ввиду его неподписания электронной подписью, а также отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
16 ноября 2020 года А.Н. Урунов, подписав заявление, вновь обратился с ним в районный суд посредством электронной почты.
Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 16 ноября 2020 года заявление А.Н. Урунова возвращено со ссылкой на положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
20 ноября 2020 года А.Н. Урунов снова обратился в районный суд с аналогичным заявлением об отмене заочного решения суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда был пропущен по причине ненадлежащего уведомления о судебном разбирательстве, прекращением почтового сообщения в месте регистрации.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 года А.Н. Урунову восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Буйского районного суда Костромской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-714/2020.
Определением того же суда от 16 декабря 2020 года заявление А.Н. Урунова удовлетворено.
Заочное решение Буйского районного суда Костромской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ИГЛ ФИНАНС" к А.Н. Урунову о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства (лизинга) от 12 декабря 2019 года N И-1018 отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе ООО "ИГЛ ФИНАНС" просит определение Буйского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 года отменить, заявление А.Н. Урунова об отмене заочного решения суда оставить без рассмотрения.
Приводя правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, полагает, что основания для удовлетворения заявления А.Н. Урунова у суда первой инстанции отсутствовали: заявление подано по истечении срока на апелляционное обжалование; доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком, не принимавшим меры к отслеживанию почтовой корреспонденции на своё имя, не представлено. Кроме того, считает, что заявление А.Н. Урунова рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны о настоящем судебном заседании не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 08 декабря 2020 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление А.Н. Урунова о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции со ссылкой на отчёты об отслеживании почтовых отправлений, ответ на судебный запрос начальника УФСП Костромской области Буйский почтамт, исходил из того, что А.Н. Урунов не знал о рассмотрении дела, копию заочного решения суда не получал, с заявлением обратился в разумный срок после того, как получил сведения о состоявшемся судебном акте.
Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Так, правовые позиции высшей судебной инстанции, выраженные в Обзоре судебной практики, на который имеется ссылка в частной жалобе, относятся к положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года).
Усматриваемые из материала нарушения, допущенные органом почтовой связи в связи с неуказанием причин возврата почтового отправления, с очевидностью не могут быть поставлены в вину ответчику, влечь отказ в удовлетворении поданного заявления.
Утверждения А.Н. Урунова о том, что о принятом по делу заочном решении ему стало известно посредством обращения к сайту Федеральной службы судебных приставов, после чего он обратился в суд, материалом не опровергнуты.
С учётом данных обстоятельств, имевших место обращений А.Н. Урунова 11 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года, суд пришёл к обоснованному выводу о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, иное означало бы необоснованное ущемление процессуальных прав ответчика, создание препятствий к реализации права на судебную защиту.
Доводы же частной жалобы о разрешении заявления А.Н. Урунова о восстановлении пропущенного процессуального срока с нарушением правил подсудности являются явно несостоятельными, заявление было рассмотрено тем же судом и под председательством того же судьи, как и было постановлено заочное решение суда (юрисдикция Буйского районного суда Костромской области распространяется и на пос. Сусаннино).
В соответствии с изложенным определение суда от 08 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО "ИГЛ ФИНАНС" - отклонению. Следовательно, не может быть удовлетворена и выраженная в частной жалобе просьба об оставлении заявления А.Н. Урунова об отмене заочного решения суда без рассмотрения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИГЛ ФИНАНС" - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
