Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-41320/2022

г. Красногорск Московской области 19 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Парменовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6834/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Байкалову А. С., Байкаловой Ж. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Байкалова А. С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Байкалову А.С., Байкаловой Ж.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. требования банка удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 27 декабря 2017 г. <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Байкаловым А.С., взыскал солидарно с Байкалова А.С., Байкаловой Ж.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность за период с 29 декабря 2017 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 2 515 300,53 рублей, в том числе: 2 335 329,00 рублей - сумма невозвращенного кредита; 152 676,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 9 157,30 рублей - сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 18 137,40 - сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, находящуюся в общей собственности Байкалова А.С., Байкаловой Ж.В., установив способ реализации с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 9 530 878,4 рублей.

С Байкалова А.С., Байкаловой Ж.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 777,00 рублей, в равных долях - по 16 388,5 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела Байкалов А.С. частично требования иска признал, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, указав, что просрочка платежей по кредиту была непреднамеренной, возникла по причине тяжелой материальной ситуации, непредвиденного увольнения супруги с места работы, кроме того он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 12 и 6 лет, заложенное имущество - квартира является единственным жильем семьи. Просил предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества до 30 июля 2023 г.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. заявление Байкалова А.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Байкалов А.С. просит об отмене указанного определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем отсрочка исполнения решения предоставлена быть не может.

Указанные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда, залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

При этом суд не учел, что в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") суд должен по существу разрешить заявление залогодателя об отсрочке реализации предмета залога при рассмотрении дела, указав об этом в решении суда.

Однако, при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении указанного заявления, не приведя каких-либо мотивов.

Таким образом, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что с Байкалова А.С., Байкаловой Ж.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору в размере 2 515 300,53 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 32 777,00 рублей.

Как следует из представленных доказательств, у Байкалова А.С. и Байкаловой Ж.В. имеется на иждивении двое малолетних детей - Байкалова А. А., <данные изъяты> года рождения, и Байкалова А. АлексА.на, <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.225-226).

В качестве доказательства своих намерений к принятию мер по погашению задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) Байкаловым А.С. представлены сведения о наличии у него на праве собственности иного недвижимого имущества - земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также доказательства размещения им объявления о продаже указанного имущества по цене, сопоставимой с взысканной задолженностью.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, использование ответчиками квартиры для проживания семьи с несовершеннолетними детьми, принимая во внимание намерение ответчиков погашать задолженность по кредитному договору за счет продажи иного имущества, отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Байкалова А.С., предоставив ответчикам отсрочку в реализации заложенного имущества сроком до 30 июля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Байкалова А. С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания и реализации заложенного имущества удовлетворить.

Предоставить Байкалову А. С., Байкаловой Ж. В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру общей площадью 73,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и реализации ее с публичных торгов до 30 июля 2023 г.

Судья Е.С. Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка