Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-413/2020
город Мурманск
20 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6342/2019 по иску Медведева М. Л. к акционерному обществу "СОГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Лев" о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Медведева М. Л. к акционерному обществу "СОГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Лев" о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу
Медведева М. Л. убытки в размере 3850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9501 рубль, а всего 13 851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев" в пользу
Медведева М. Л. убытки в размере 76400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рублей, а всего 85 186 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Медведева М.Л.-Горбачева Р.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Медведев М.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев") о защите прав потребителей, возмещении причиненного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 марта 2019 г. в районе ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Sonata GLS", государственный регистрационный знак- *, под его управлением и автомобиля марки "ГАЗ А64R42", государственный регистрационный знак- *, принадлежащего на праве собственности ООО "Лев", под управлением Гасанова М.К.
В результате виновных действий водителя Гасанова М.К. автомобилю "Hyundai Sonata GLS", государственный регистрационный знак- * причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность истца в АО "СОГАЗ".
1 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
После осмотра поврежденного автомобиля, страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 131700 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению * от 28 мая 2019 г., составленному ИП Козловым В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 242779 рублей, с учетом износа - 166364,50 рублей, стоимость услуг по дефектовке- 3850 рублей, за составление отчета уплачено 20000 рублей.
19 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением вышеуказанного заключения.
1 июля 2019 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34700 рублей, возмещены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4205 рублей.
6 августа 2019 г. главным финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере, превышающем 4205 рублей, истцу было отказано.
Полагал, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства не в полном объеме.
Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 19 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также просил взыскать с соответчика ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 76414,50 рублей.
В судебном заседании истец Медведев М.Л., его представитель Дьякова Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что страховой компанией обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Лев" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо Гасанов М.К., представители третьих лиц САО "Надежда", Служба финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Годованый И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 101 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно котором расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах, и считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта является чрезвычайно завышенным.
Полагает, что истец при выборе эксперта мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов.
Находит, что, поскольку среднерыночная стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Мурманской области согласно сопроводительному письму Российского Союза Автостраховщиков от 17 июля 2018 г. N М-71327 составляет 4502 рубля, то АО "СОГАЗ, произведя истцу выплату в размере 4205 рублей, в полном объеме возместило понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы.
Отмечает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта, отвечает критериям разумности и справедливости, исходил из объяснений представителя истца о якобы проведенной ею работе по сбору сведений о стоимости услуги по оформлению экспертного заключения в Мурманской области. Между тем, как утверждает заявитель, объяснения представителя истца, ничем документально не подтверждены.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на решение главного финансового уполномоченного, которым требования Медведева М.Л. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме, превышающей 4205 рублей, были оставлены без удовлетворения.
Утверждает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на дефектовку, поскольку такие расходы не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Считает, что проведение демонтажный работ является составной частью работ при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 423-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Медведев М.Л., представители ответчиков АО "СОГАЗ" и ООО "Лев", представители третьих лиц САО "Надежда", Служба финансового уполномоченного, третье лицо Гасанов М.К.о, извещенные о дате и времени слушания дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, Пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных норм права, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2019 г. в районе ... в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Sonata GLS", государственный регистрационный знак *, под управлением Медведева М.Л. и автомобиля марки "ГАЗ А64R42", государственный регистрационный знак *, под управлением Гасанова М.К., принадлежащего на праве собственности ООО "Лев".
Суд первой инстанции, проанализировав представленный по его запросу административный материал, установил, что в действиях водителя Медведева М.Л. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как водитель Гасанов М.К. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Гасанова М.К. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в САО "Надежда".
1 апреля 2019 г. потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы (л.д.113-114).
Представителем страховщика поврежденное имущество было осмотрено и 10 апреля 2019 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131728,93 рублей (л.д.121-123).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Медведев М.Л. обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Козлова В.В. * от 28 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 166364,50 рублей, без учета износа 242779 рублей, расходы по дефектовке составили 3850 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 рублей.
19 июня 2019 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 700 рублей, возмещены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4205 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением * от 6 августа 2019 г. в требовании Медведева М.Л. о выплате неустойки, возмещении расходов на проведении независимой экспертизы и расходов по дефектовке - отказано (л.д.88-95).
Удовлетворяя частично исковые требования Медведева М.Л., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертное заключение и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Козлова В.В. от 28 мая 2019 года *, распределил объем ответственности ответчиков и взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца убытки в виде расходов, связанных с проведением дефектовки автомобиля в размере 3850 рублей, компенсацию морального вред 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9501 рубль, а с ООО "Лев" в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без его учета в размере 76400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6294 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 рублей.
Решение суда в части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда с АО "СОГАЗ", убытков с ООО "Лев" и их размер представителем ответчика АО "СОГАЗ" не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, правильно указал, что расходы истца по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 3850 рублей, обусловлены наступлением страхового случая, и, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в его пользу убытков в размере 3850 рублей в виде расходов, связанных с проведением дефектовки поврежденного автомобиля.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы на дефектовку автомобиля, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Медведев М.Л. 30 апреля 2019 г. обратилась в ООО "АвтоРегиум" для проведения дефектовки (л.д.75).
По результатам выполнения работы был составлен акт диагностики автомобиля "Hyundai Sonata GLS" специалистами ООО "АвтоРегиум", согласно которому на автомобиле установлены следующие дефекты: передние верхние рычаги - искривление - деформация - левый + правый; передний поворотный кулак - искривление - деформация - левый + правый; передний амортизатор - искривление - левый + правый; вилка переднего амортизатора - искривление + деформация - левая + правая; задний нижний поперечный рычаг - искривление - левый + правый. Стоимость выполненной работы по диагностики составила 3850 рублей, что подтверждено договором заказа-наряда * от 30 апреля 2019 года и копией кассового чека (л.д.75-76).
В абзаце 6 пункта 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.
Из содержания экспертного заключения ИП Козлова В.В. * от 28 мая 2019 г., принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, следует, что экспертом при оценке суммы восстановительного ремонта принималось во внимание описание скрытых повреждений, зафиксированных в акте диагностики, составленном ООО "АвтоРегиум" (л.д.18, 19, 22, 28).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено копией квитанции * от 28 мая 2019 года (л.д.83).
В рассматриваемом случае обращение истца к эксперту-технику и самостоятельная организация истцом независимой экспертизы обусловлены его несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой оценки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Применив разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно указал, что расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применительно к положениям статей 35 (часть 1), 100 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Учитывая средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в Мурманской области, суд первой инстанции счел, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для её снижения не имеется.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, определенной ИП Козловым в экспертном заключении * от 28 мая 2019 г. в размере 242779 рублей, суд первой инстанции распределил объем ответственности ответчиков в следующей пропорции: 68,53% - ответственность АО "СОГАЗ" и 31,47% - ответственность ООО "Лев".
Поскольку АО "СОГАЗ" выплатило истцу 4205 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, то суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 9501 рубль (20 000 х 68,53% - 4205 рублей), с ООО "Лев" - 6294 рубля (20 000 х 31,47 %).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг эксперта является чрезвычайно завышенным, подлежат отклонению, так как из договора возмездного оказания услуг оценщика от 30 апреля 2019 г., заключенного между Медведевым М.Л. (заказчиком) и ИП Козловым В.В. (исполнителем), и акта приемки-сдачи выполненных работ, составленного вышеуказанными лицами следует, что исполнителем в соответствии с договором от _ _ в период с 30 апреля 2019 года по 28 мая 2019 г. заказчику оказаны услуги по изготовлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства в размере 20000 рублей, в том числе: осмотр автомобиля и составление акта осмотра от 30 апреля 2019 года, расчет рыночной стоимости услуг по восстановлению автомототранспортного средства, оформление отчета и фотографий (л.д.81).
Принимая во внимание, что стоимость выполненной работы определена ИП Козловым В.В. в акте в соответствии со средним уровнем цен на аналогичные услуги в Мурманской области, учитывая, что вышеназванные услуги оказаны в установленный договором срок и в полном объеме, а также то, что экспертное заключение ИП Козлова В.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * от 28 мая 2019 г. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера указанных расходов.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
