Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО фирма "РЭМС" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2019 г. по иску Кожушко Д.С., действующего в своих интересах и в интересах К.В.Д., к ОАО фирма "РЭМС" о взыскании материального вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести текущий ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Кожушко Д.С., действуя в своих интересах и в интересах К.В.Д., обратился в суд с иском к ответчику ОАО фирма "РЭМС" о взыскании материального вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести текущий ремонт кровли, указав в обоснование иска, что ему и его дочери К.В.Д. принадлежит на праве собственности, по <...> доли каждому, квартира N, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло протекания воды с крыши дома, повлекшее залив квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, который обслуживает управляющей организация ОАО фирма "РЭМС". Неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению <...>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 148 944 руб.
На основании изложенного, истец Кожушко Д.С., действующий в своих интересах и в интересах К.В.Д., с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 148 944 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., денежные средства, уплаченные за предоставление сведений из ЕГРН, в размере 404 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома N над квартирой N.
Истец Кожушко Д.С., действующий в своих интересах и в интересах К.В.Д., а также его представитель по доверенности и ордеру адвокат Долгушина И.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, полагая, что причиной залива явился козырек балкона, не относящийся к общедомовому имуществу.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2019 г. исковые требования Кожушко Д.С., действующего в своих интересах и в интересах К.В.Д., удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ОАО фирма "РЭМС" в пользу Кожушко Д.С., действующего в своих интересах и в интересах К.В.Д., в счет возмещения материального ущерба 143 330 руб., за составление отчета 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., юридические услуги 500 руб., штраф в сумме 74 165 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.;
взыскать с ОАО фирма "РЭМС" в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 5 425 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО фирма "РЭМС" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании в причинении ущерба истцу Кожушко Д.С. Также полагает завышенным размер взысканного штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кожушко Д.С. по доверенности и ордеру Долгушина И.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Кожушко Д.С. и представителя по доверенности и ордеру Долгушиной И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кожушко Д.С. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 7 февраля 2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2,10,16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Кожушко Д.С. и К.В.Д. на праве собственности, по <...> доли в праве каждому, принадлежит квартира <адрес>.
Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ОАО фирма "РЭМС" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ управления указанным жилым домом, согласно которого на управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений и безопасных условий проживания граждан.
Неотъемлемой частью договора является Приложение 1, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включена крыша дома и управляющая компания обязана осуществлять текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия и элементов кровельной системы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на верхнем этаже многоквартирного дома.
Согласно акту о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту залития комиссией в составе ведущего инженера ПТО ОАО фирма "РЭМС" И.В.А., инженера ЖЭУ N ОАО фирма "РЭМС" У.Е.Ю., в результате течи кровли над квартирой выявлено: в комнате с балконом происходит течь по окну, в результате чего произошло залитие потолка - вид отделки окраска по гипсокартону; полов - вид отделки - ламинат; стен в районе окна, вид отделки - обои.
Согласно заключению об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Альянс-капитал", среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 148 944 руб.
Истец неоднократно обращался в ОАО фирма "РЭМС" с письменными претензиями о возмещении материального ущерба. Данные претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам <...>.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 330 руб.
Установлены повреждения балкона и оконно - дверного блока в комнате площадью 31,4 кв.м, а именно: потеки различных размеров и конфигурации, желтые пятна на откосах оконно - дверного блока; у конструкции остекления балкона обнаружены чёрные плесневые пятна на деревянной обрешётке, многочисленные белёсые и чёрные пятна по всему периметру обшивки потолка, пола, на подоконнике, на створках, нарушена целостность и, как следствие герметичность, металлического листа крыши механического происхождения.
Повреждения оконно - дверного блока получены в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ
Видеосъёмка от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на USB - флеш-накопителе в материалах дела, даёт основание утверждать, что вышеперечисленные повреждения балкона получены в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключению экспертов <...> N от ДД.ММ.ГГГГ судом дана надлежащая оценка как допустимому и достоверному доказательству, которое положено в основу принятого решения, судом обоснованно учтены квалификация и стаж работы эксперта, обоснованность экспертизы и непосредственное обследование экспертом предмета исследования, соответствие заключения предъявляемым к нему требованиям, мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Анализируя представленные доказательства, а также показания свидетелей А.В.А., Б.Н.М., Х.Т.М., К.Ю.Н., подтвердивших механизм залития квартиры и балкона истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика ОАО фирма "РЭМС" в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку факт протекания кровли установлен достоверными доказательствами.
Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что причиной залития является протекание самовольно установленного истцом козырька над балконом, однако судом данный вопрос на разрешение экспертов поставлен не был.
Для разрешения вопроса о причинах залития квартиры, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Тульская торгово-промышленная палата".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения и особенности технического состояния помещений квартиры N, в том числе балкона и стен, с наружной стороны ограждающих данную квартиру, а также карнизных плит, чердака и кровли, расположенной непосредственно над исследуемой квартирой, полностью соответствуют картине залития, отраженного в Акте ОАО фирма "РЭМС" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, является протекание (течь) кровли.
Судебная коллегия полагает возможным признать указанное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено компетентной организацией, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.
Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и положений закона, причины залива - протекание кровли дома, а не балкона, на чем необоснованно настаивает ответчик, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 143 330 руб.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие вины ОАО фирма "РЭМС" в причинении ущерба Кожушко Д.С. в результате залива его квартиры, а также доказательства, которые бы подтверждали иную причину залива.
Поскольку управление многоквартирным домом N, <адрес> на момент причинения истцу ущерба осуществляла управляющая организация ОАО фирма "РЭМС", то она должна выполнять и соблюдать сроки и порядок проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных законодательством, принимать меры к устранению неисправностей.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца Кожушко Д.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой закона судом в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
С доводами ответчика о необходимости снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; добросовестность действий сторон; имущественное положение должника.
Учитывая размер штрафа, взысканного судом, обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период просрочки, степень вины причинителя вреда и нарушения прав истца, в том числе его несовершеннолетней дочери, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные истцом Кожушко Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 000 рублей за ведение гражданского дела в суде, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 500 руб. за оказание консультации по данному делу адвокатом Долгушиной И.В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Частично удовлетворяя требования Кожушко Д.С. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд снизил данные расходы с 20 500 руб. до 18 500 руб., учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество времени, затраченного представителями истца для участия в судебных заседаниях, объем совершенных с их участием процессуальных действий, а также принципы разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, судебная коллегия считает их правильными. Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО фирма "РЭМС", которые сводятся к утверждению об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу Кожушко Д.С., являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику ОАО фирма "РЭМС". По существу все эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и которые нуждаются в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Причина залития квартиры установлена дополнительной судебной экспертизой.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО фирма "РЭМС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка