Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2020 года №33-413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Жемухова М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жемухова Муаеда Аскербиевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2019 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жерукову Алексею Лалуевичу и Жемухову Муаеду Аскербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском к Жерукову А.Л. и Жемухову М.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору в размере 4 006314 рублей 60 копеек, из которых: 3130000 рублей - задолженность по основному долгу, 666 304 рубля 11 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 165 504 рубля 11 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга, 44506 рублей 38 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что между Банком и Жеруковым А.Л. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3130000 рублей сроком до 15 апреля 2019 года, под 15% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Жемуховым М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 3832963 рублей 70 копеек.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в заявленном в иске размере.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года постановлено: "Взыскать солидарно с Жерукова Алексея Лалуевича и Жемухова Муаеда Аскербиевича в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору в размере 4 006 314,6 руб., в том числе: 3 130 000 рублей - задолженность по основному долгу; 666 304,11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 165 504,11 рубля - пени за несвоевременный возврат основного долга; 44 506,38 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Установить предельную сумму подлежащую взысканию с ответчика Жемухова Муаеда Аскербиевича 3 832 963,7 рубля. Взыскать в равных долях с Жерукова Алексея Лалуевича и Жемухова Муаеда Аскербиевича в бюджет г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 28 231,57 рубль".
Не согласившись с этим решением, Жемухов М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документом, подтверждающим выдачу и получение денежных средств заемщиком по кредитному договору является расходный кассовый ордер с подписью заемщика, который к иску не приложен и отсутствует в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу приведённой нормы процессуального права и акта её толкования, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 323 этого кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Жеруковым А.Л. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3130000 рублей сроком до 15 апреля 2019 года, под 15% годовых.
В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по вопросу кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с кредитным договором, Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиков осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, при условии неисполнения обязательств по договору, в т. ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк праве требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т.ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Жемуховым М.А. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в размере 3832963 рублей 70 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 4 006314 рублей 60 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед Банком, однако такие требования остались без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установив указанные обстоятельства, применив приведённые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом кредитные обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о неполучении кредитных денежных средств, так как не представлен расходный кассовый ордер, не опровергают выводы суда о предоставлении ответчику кредитных денежных средств.
В соответствии со статьёй 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.
Из выписки по текущему счету заемщика следует, что кредитные денежные средства в размере 3130000 рублей были зачислены банком 16 апреля 2018 года, на текущий кредитный счет заемщика (л.д. 17).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменяя, апелляционную жалобу Жемухова Муаеда Аскербиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка