Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-413/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2020 года дело по частной жалобе ответчиков Опокина А.В., Опокиной Н.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление истца Тоториной Г. А. о взыскании судебных расходов. В пользу Тоториной Г. А. с ответчиков Опокина А. В., Опокиной Н. В. взысканы солидарно судебные расходы в общем размере 75 100 рублей. В удовлетворении заявления Тоториной Г. А. о взыскании с ответчиков Опокина А. В., Опокиной Н. В. судебных расходов в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 15 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования Тоториной Г.А. к Опокину А.В., Опокиной Н.В. об определении границ земельного участка. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания поворотных точек с координатами: Точка 4 с координатами х <данные изъяты>; Точка 5 с координатами х <данные изъяты>; Точка 6 с координатами х <данные изъяты> Определена смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, по поворотным точкам с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 4/2018 от 23.04.2018: Точка н7 с координатами х <данные изъяты>; Точка н11 с координатами х <данные изъяты> Точка н12 с координатами х <данные изъяты> Точка н6 с координатами х <данные изъяты>; Точка н3 с координатами х <данные изъяты>.
Тоторина Г.А. обратилась с заявлением о взыскании с Опокина А.В. и Опокиной Н.В. в солидарном порядке понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов в сумме 89 100 рублей, в том числе: за оплату государственной пошлины 600 рублей, за проведение назначенной судом землеустроительной экспертизы 25 000 рублей, за подготовку искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов представителем в суде первой инстанции 50 000 рублей, за подготовку возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции представителем 6 000 рублей, за подготовку настоящего заявления и представление интересов в суде первой инстанции представителем 2 500 рублей.
Опокин А.В., Опокина Н.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласились. Полагали, что назначенная судом по ходатайству истца судебная землеустроительная экспертиза не дала ответы на вопросы и не была положена в основу решения. По ходатайству ответчиков была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, вопросы по которой были оплачены ответчиками. Именно заключение оплаченной ответчиками экспертизы явилось доказательством и основанием для вынесения решения в пользу истца. Ответчиками полностью оплачены вопросы, поставленные перед экспертом. Межевание земельного участка, которое оспаривал истец, было проведено предыдущим собственником Осиповой Т.М., ответчики данное межевание не проводили, приобрели земельный участок в тех границах, которые им сообщил при продаже земельного участка предыдущий собственник. Как указано в экспертизе, несоответствие местоположения фактической смежной границы спорных земельных участков сведениям ГКН связано с ошибкой, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, в ходе формирования землеустроительного дела на основании данных полевого исследования земельного участка и неверного применения норматива точности определения координат характерных точек границ земельного участка (ошибочное определение координат поворотных точек границ земельного участка) и последующим внесением недостоверных сведений в ГКН. Какой-либо вины ответчиков в данной ошибке не имеется. При отсутствии между собственниками земельных участков спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не был лишён возможности исправить кадастровую ошибку путём обращения в орган кадастрового учёта, чем минимизировал бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по оплате услуг представителя и действиями ответчиков, тем более ответчики межевание не проводили. Сумма оплаты услуг представителя в размере 63 500 рублей является крайне завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Дело не представляет особой сложности, затрачен минимальный объём работы по данному делу, основным доказательством явилась проведённая по ходатайству ответчиков судебная землеустроительная экспертиза. Заявленное истцом взыскание 2 500 рублей за взыскание судебных издержек не предусмотрено законодательством. Также пояснили, что стоимость расходов на подачу заявления о взыскании судебных расходов входит в стоимость услуг по представлению интересов.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истицы, надлежаще извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчики просят определение о взыскании судебных расходов отменить, в обоснование приводят доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Отмечают, что судом взыскано в пользу истца с ответчиков за представителя, который, как указано в определении, участвовал в 14 судебных заседаниях. При этом судом не учтено, что судебные заседания 21 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года, 18 января 2018 года были отложены в связи с привлечением соответчика либо третьих лиц, 2 августа 2018 года судебное заседание отложено в связи с неявкой истца, 25 марта 2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой эксперта. По времени судебные заседания продолжались не более 15 минут, каких-либо процессуальных действий в это время представитель истца не совершал. Суд же взыскал за каждое судебное заседание по 3 000 рублей, что не отвечает требованиям справедливости и разумности. Считают, что взысканные судом судебные расходы не обоснованы, чрезмерны, требования истца необоснованно увеличены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и за представление интересов истца в судебном заседании о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления, удовлетворение которого не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца. Законодательством взыскание таких расходов не предусмотрено.
В возражениях на жалобу представитель истца Девятияров А.П., выражая несогласие с ее доводами, просит определение оставить без изменения.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333, ч. 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.
В соответствии с ч.1 ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Тоториной Г.А. об определении границ земельного участка судом удовлетворены, на основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных ей в связи с рассмотрением указанных требований судебных расходов.
Несение Тоториной Г.А. судебных расходов подтверждается: соглашением об оказании юридических услуг от 1 августа 2017 года, заключенным между Тоториной Г.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Девятияровым А.П. (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление в суд об оспаривании описания в ЕГРН местоположения границы земельного участка Опокина А.В. (кадастровый номер <данные изъяты>), смежной с земельным участком заказчика (кадастровый номер <данные изъяты>), об определении смежной границы между указанными земельными участками, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За подлежащие оказанию услуги заказчик выплачивает исполнителю: 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 90); актом оказанных услуг от 24 апреля 2019 года, согласно которому услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг от 1 августа 2017 года, исполнителем оказаны в полном объёме. Решением Сарапульского городского суда от 3 апреля 2019 года исковые требования заказчика удовлетворены. Заказчик услуги принимает, претензий по поводу качества оказанных услуг не имеет (т. 2 л.д. 91); копией квитанции N 019432 от 13 мая 2019 года о получении ИП Девятияровым А.П. от Тоториной Г.А. суммы 55 000 рублей в качестве оплаты юр. услуг по соглашению от 1 августа 2017 года (т. 2 л.д. 92); копией квитанции N 010852 от 2 августа 2019 года о получении ИП Девятияровым А.П. от Тоториной Г.А. суммы 6 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу Опокина А.В., представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 94); копией квитанции N 010853 от 6 августа 2019 года о получении ИП Девятияровым А.П. от Тоториной Г.А. суммы 2 500 рублей, в том числе за подготовку заявления о взыскании суд. расходов с Опокиных по гр. делу N 2-6/2019 1 000 рублей, за представление интересов в суде 1 инстанции по иску о взыскании суд. расходов с Опокиных 1500 рублей (т. 2 л.д. 95); копией квитанции N 008595 от 3 апреля 2018 года о получении ООО <данные изъяты> от Тоториной Г.А. суммы 25 000 рублей в качестве оплаты за проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Тоториной Г.А. к Опокину А.В. (т. 2 л.д. 93) чеком-ордером N 4960 от 4 сентября 2017 года об оплате Тоториной Г.А. государственной пошлины в сумме 600 рублей при обращении с иском по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 5).
Частично удовлетворяя заявление Тоториной Г.А., суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя руководствовался приведенными выше положениями ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11), и с учетом объема и характера произведенных представителем Девятияровым А.П. при представлении интересов Тоториной Г.А. процессуальных действий, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, при наличии возражений ответчиков относительно требований о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из принципа разумности, счел возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 100 рублей, в том числе: по 3000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 4 500 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 2 000 рублей - за составление искового заявления, 1 500 рублей - за составления возражения на апелляционную жалобу, 25 000 рублей - за оплату проведения экспертизы по делу, 600 рублей - государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, 1000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 1500 рублей - за представление интересов Тоториной Г.А. в судебном заседании о взыскании судебных расходов.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.
Так, доводы о том, что судебная землеустроительная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, не дала ответы на вопросы и не была положена в основу принятого судом решения, в связи с чем расходы на ее проведение 25 000 рублей необоснованно были взысканы с ответчиков, подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13 февраля 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты> расходы по производству экспертизы возложены на истца Тоторину Г.А. (т.N 1 л.д.96-97). Экспертное заключение N 4/2018 от 23 апреля 2018 года по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством, исковые требования удовлетворены согласно обстоятельствам, установленным данной экспертизой, экспертное заключение положено в основу принятого судом решения, то есть являлось необходимым для рассмотрения дела. Поскольку истцом была оплачена судебная экспертиза и данное экспертное заключение суд положил в основу решения, которым удовлетворил требования истца, суд обоснованно взыскал расходы за ее проведение с ответчиков. В силу ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются со стороны, проигравшей спор.
Ссылки ответчиков на то, что сумму на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей справедливым будет снизить на сумму 8000 рублей, которую ответчики затратили на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, которая установила реестровую ошибку и была положена в основу принятого судом решения, отклоняются за безосновательностью. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет проигравшей стороны. При этом ответчики как сторона, проигравшая в споре, не освобождены от несения расходов, понесенных на судебную экспертизу.
В частной жалобе ответчики указывают на то обстоятельство, что межевание земельного участка, которое оспаривал истец, было проведено предыдущим собственником земельного участка Осиповой Т.М., ответчики данное межевание не проводили, приобрели земельный участок в тех границах, которые им сообщил при продаже предыдущий собственник. Как указано в экспертизе, несоответствие местоположения фактической смежной границы спорных земельных участков сведениям ГКН связаны с ошибкой, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, в ходе формирования землеустроительного дела на основании данных полевого исследования земельного участка и неверного применения норматива точности определения координат характерных точек границ земельного участка (ошибочное определение координат поворотных точек границ земельного участка) и последующим внесением недостоверных сведений в ГКН. Какой-либо вины ответчиков в данной ошибке не имеется. При отсутствии между собственниками земельных участков спора в отношении фактического местоположения смежной границы истец не был лишен возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировал бы судебные расходы. Указывают, что материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по оплате услуг представителя и действиями ответчиков, не проводившими межевание.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, содержания искового заявления, исковые требования ответчиками, отказавшимися подписывать документы об исправлении ошибки, не признавались; истица, желающая провести межевание своего земельного участка, выявив наложение границ своего земельного участка и смежного земельного участка ответчиков, вынуждена была обратиться с исковыми требованиями об определении границ земельного участка в целях устранения нарушения своих прав. Возможности иным образом разрешить спор о границе земельных участков не имелось. При этом следует отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признавали, просили отказать в заявленных истцом требованиях, подавали апелляционную жалобу на решение суда. Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчиков об отсутствии спора и возможности урегулирования требований истца во внесудебном порядке, не принимаются во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, которыми обоснованно руководствовался суд при рассмотрении заявления Тоториной Г.А., при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
В связи с чем доводы ответчиков в жалобе о том, что такие расходы не включаются в судебные расходы, следует признать несостоятельными. Учитывая положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер взыскиваемых расходов в 1000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и в 1500 рублей за представление интересов истицы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с размером присужденных истцу расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально. Из материалов дела усматривается наличие активной процессуальной позиции при добросовестном выполнении представителем истца процессуальных обязанностей в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе: составление и предъявление искового заявления, его уточнений, ознакомление с делом, заявление ходатайств: о приобщении документов к материалам дела, о допросе свидетелей, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовка и подача возражений на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, возражений на апелляционную жалобу и др.
С учетом объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени затраченного представителем на ведение дела, результата проделанной работы оснований для взыскания размера расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.
Установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Опокина А.В., Опокиной Н.В. оставить без изменения.
Председательствующий Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка