Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-413/2020
05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Москалевой Е.В.,
судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Цымбалову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 485 935 рублей 52 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 8 059 рублей 36 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цымбалову О.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цымбаловым О.О. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % в день, а Цымбалов О.О. обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик Цымбалов О.О. допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 798 146 рублей 86 копеек, из которой: сумма основного долга - 113 998 рублей 80 копеек, сумма процентов - 233 539 рублей 05 копеек; штрафные санкции - 1 450 609 рублей 01 копейка. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до 138 397 рублей 67 копеек, всего - 485 935 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 059 рублей 36 копеек.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цымбаловым О.О. (заёмщик) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % в день, а заёмщик Цымбалов О.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 года, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Цымбалову О.О. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Ответчик Цымбалов О.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по данному договору.
18 июня 2014 года Банк направлял Цымбалову О.О. уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, комиссией за обслуживание долга и штрафными санкциями в размере 302 104 рубля 23 копейки, в котором указал на необходимость выплаты всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Ответчик ежемесячно продолжал вносить сумму в счёт частичного погашения задолженности по кредиту, внеся последний платёж ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года N А40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету задолженность Цымбалова О.О. по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2019 года составляет 1 798 146 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга - 113 998 рублей 80 копеек, сумма процентов - 233 539 рублей 05 копеек; штрафные санкции с учетом их снижения - 138397 рублей 67 копеек.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
17 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Цымбалова О.О. задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на 26 июня 2018 года, в сумме 455 224 рубля 20 копеек.
22 октября 2018 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Цымбалова О.О. задолженности по кредитному договору в сумме 455 224 рубля 20 копеек, который был отменён 31 октября 2018 года.
Истец обратился в суд с данным иском 06 апреля 2019 года.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из ответа на запрос суда, выраженного в письменных пояснениях представителя истца, следует, что после направления ответчику Цымбалову О.О. требования о досрочном возврате суммы кредита, условия кредитного договора и график платежей сторонами не изменялись.
Таким образом, поскольку 28 июля 2015 года ответчиком Цымбаловым О.О. был внесен последний платеж, последней датой истечения срока исковой давности является дата - 28 июля 2018 года, следовательно, обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и исковыми требованиями произошло за пределами указанной даты.
О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.
Таким образом, при установленных обстоятельствах выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом, т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении права, основаны на неверном толковании норм материального права.
Анализ приведенных судом правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
