Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-413/2020
04 февраля 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Глушенко Н.О.
судей
Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи
Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года по иску ХХХ к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" и обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и представителя ответчика ООО "Технострой" ХХХ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 7 км автодороги "подъезд к Петрозаводску" произошло ДТП. Водитель а/м "ВАЗ 21074" ХХХ неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на а/м "Шкода Фабия" под управлением ХХХ В последующем на а/м "ВАЗ 21074" совершили наезд а/м "Шевроле Каптива" под управлением ХХХ и а/м "Форд Фокус", принадлежащий истице и находящийся под ее управлением. В результате ДТП а/м "Форд" были причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с наличием льда на дороге. Нарушений истицей ПДД РФ не установлено. Согласно досудебному заключению ООО Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Форд Фокус" составляет 396 944 руб. Истица просила (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика 50% причиненного ненадлежащим содержанием дороги ущерба в размере 210 707,30 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169,44 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Технострой" и ООО "Автодороги".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с ООО "Технострой" ущерб в размере 126 424,38 руб. и судебные расходы в размере 22 484,24 руб. В остальной части иск оставил без удовлетворения.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что установление ее вины в данном ДТП в размере 70%, а вины ответчика ООО "Технострой" в размере 30%, противоречит действующему законодательству. Согласно положениям ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ вина лиц, совместно причинивших вред, признается равной, если невозможно определить степень вины каждого из причинителей. Просит изменить решение и удовлетворить уточненные исковые требования полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика ООО "Технострой" полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 08 мин. на 7 км автодороги "подъезд к (.....)" (.....) водитель а/м "ВАЗ 21074" ХХХ неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на а/м "Шкода Фабия" под управлением ХХХ
В последующем на стоящий а/м "ВАЗ 21074" совершили наезд а/м "Шевроле Каптива" под управлением ХХХ и а/м "Форд Фокус", принадлежащий истице и находящийся под ее управлением. В результате ДТП а/м "Форд" были причинены механические повреждения.
Согласно письменным объяснениям водителей ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ в месте ДТП был гололед, ярко светило солнце.
В связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ около 08.00 час. на 7 км автодороги "подъезд к (.....)" водитель ХХХ, управляя а/м "ВАЗ 21074" в условиях недостаточной видимости вследствие ослепления солнцем, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м "Шкода" под управлением водителя ХХХ и совершил с ним столкновение. От удара в условиях гололедицы (стекловидный лед) его а/м развернуло поперек движения под некоторым углом. Через некоторое время в а/м "ВАЗ 21074" врезался а/м "Шевроле" под управлением водителя ХХХ От удара а/м "ВАЗ 21074" совершил почти полный оборот и его вынесло на правую полосу движения, где в этот момент двигался а/м "Форд" под управлением истицы. Последняя применила торможение и смещение а/м вправо вплотную к ограждению, однако избежать столкновения в условиях гололедицы не удалось. Произошло столкновение передней левой части а/м "Форд" с правой передней частью а/м "ВАЗ 21074".
Эксперт пришел к выводу о том, что в действиях истицы с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, у истицы не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям ГОСТа в части минимально допустимого коэффициента сцепления. Данные несоответствия находятся в прямой причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м "Форд Фокус", исходя из повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 421 414,60 руб. Рыночная стоимость а/м "Форд Фокус" на момент ДТП составляла 470 000 руб. (л.д. 53).
ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика ООО "Технострой" назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 08.10 час. водитель а/м "Шкода Фабия" ХХХ двигалась по автодороге в направлении (.....). За ней двигались: а/м "ВАЗ 21074", а/м "Шевроле Каптива" и а/м "Форд Фокус". Во время движения ярко светило солнце и водитель а/м "Шкода Фабия" ХХХ стала снижать скорость. Водитель а/м "ВАЗ 21074" вовремя это не увидел и совершил столкновение с а/м "Шкода Фабия". После чего с а/м "ВАЗ 21074" совершил столкновение а/м "Шевроле Каптива". Истица на а/м "Форд Фокус", двигавшаяся за а/м "Шевроле Каптива", увидев опасность на расстоянии 100 м, применила экстренное торможение, но из-за несоответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 предотвратить столкновение с а/м "ВАЗ 21074" не смогла.
С технической точки зрения в действиях истицы усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения истица имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
Эксперт ООО "Автотекс" исходил из того, что остановочный путь а/м "Форд Фокус" при экстренном торможении со скорости 70 км/ч при соответствии дорожного покрытия ГОСТ составляет 88 м, а при несоответствии с ГОСТ - 117 м. При обнаружении опасности на удалении 100 м истица имела возможность предотвратить ДТП при соответствии дорожного покрытия требования ГОСТа, а при несоответствии требованиям ГОСТа не могла предотвратить ДТП, что также подтверждает наличие гололеда на проезжей части. Поскольку в месте ДТП имелся гололед, а водитель мог об этом знать с учетом времени года и погодных условий, водитель мог своевременно обнаружить опасный участок и снизить скорость движения до необходимой.
Дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-17, что с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем а/м "Форд Фокус" привели к ДТП.
У суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности данного эксперта и в правильности проведенной экспертизы. Выводы эксперта изложены определенно и не допускают неоднозначного толкования.
Экспертное заключение ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от ХХ.ХХ.ХХ суд первой инстанции оценил критически, сославшись на то, что данные выводы не мотивированы и сделаны без учета объяснений истицы.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ООО "Технострой", которое не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив скользкость на дороге. Суд первой инстанции указал, что ответчиком ООО "Технострой" обязанность по содержанию автодороги исполнена ненадлежащим образом, поскольку согласно объяснениям участников рассматриваемого ДТП, а также заключению эксперта, на проезжей части дороги в месте ДТП был гололед.
Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к выводу о несвоевременном выполнении истицей требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и указал, что в данном ДТП вина водителя намного больше вины обслуживающей организации, что избранная истицей в условиях скользкости на дороге скорость не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением а/м для выполнения требований ПДД РФ. На основании изложенного суд первой инстанции распределил вину сторон следующим образом: 30% - вина ответчика, 70% - вина истицы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "Технострой" в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, исходя из экспертного заключения ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", в размере 126 424,38 руб. (421 414,60 х 30%).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением вины истицы в размере 70% подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что выбранная истицей в условиях скользкости на дороге скорость 80 км/ч не позволила ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
