Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Масловой Е. В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Масловой Е. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Масловой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении, обслуживании карты и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 28 марта 2014 года Маслова Е.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл Масловой Е.В. счет карты N, тем самым совершив акцепт по принятию оферты ответчика. Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк 20 декабря 2016 года сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 124512,25 рублей со сроком оплаты до 19 января 2017 года. Требования исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена. С учетом изложенных обстоятельств, истец АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Масловой Е.В. в свою пользу задолженность по договору о карте N от 28 марта 2014 года по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 124512,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690,25 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Маслов Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Маслова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что представленный истцом заключительный счет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку факт направления заключительного счета и получения его ответчиком истцом не подтвержден. Полагает, что на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.
На заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Масловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов дела следует и установлено судом, что Маслова Е.В. подписав заявление от 28 марта 2014 года, просила АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на ее имя банковскую карту для осуществления операций, открыть счет с лимитом денежных средств.
Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от 28 марта 2014 года, Условиях и Тарифах, АО "Банк Русский Стандарт" открыл Масловой Е.В. счет карты N. Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Масловой Е.В. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от 28 марта 2014 года.
В соответствии с положениями статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В вышеуказанных документах (заявление, Условия и Тарифы), содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, АО "Банк Русский Стандарт" во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была активирована 28 марта 2014 года путем обращения ответчика в банк, впоследствии с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 6.23 Условий).
При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В связи с тем, что Маслова Е.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании пункта 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика, и в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности составляет 124512,25 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте, доказательств оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.
Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер задолженности по договору составляет 124512,25 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку иск был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента выставления заключительного счета-выписки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о карте, 20 декабря 2016 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 19 января 2017 года, выставив заемщику заключительный счет-выписку (л.д.30).
Судебная коллегия отмечает, что данное условие согласовано сторонами путем заключения договора.
Пунктом 10.20 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты. При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Факт направления ответчику Масловой Е.В. указанного заключительного счета-выписки подтверждается представленными судебной коллегии дополнительными доказательствами, в частности, реестром почтовых отправлений N, почтовой накладной N/п, отчетом об оправке смс-сообщения о выставлении заключительного требования и оплаты задолженности.
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были, в связи с чем банк обратился к мировому судье судебного участка N <адрес>, которым 13 марта 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Масловой Е.В. Однако, 3 апреля 2017 года на основании возражений должника Масловой Е.В. данный судебный приказ был отменен.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.
Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
