Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
27 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Восканяна Мгера Жораевича и его представителя Леднева Евгения Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Восканяна Мгера Жораевича к Управлению коммунальным хозяйством и жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Восканяна М.Ж. и его представителя Леднева Е.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В., считавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире N <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Договор на управление многоквартирным домом по указанному адресу с управляющей организацией не заключен. Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления, как собственник 50 % об общей площади многоквартирного дома, как лицо, осуществляющее полномочия собственника помещений в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора управления многоквартирным домом или договора о содержании и ремонте имущества, несет бремя содержания крыши в вышеуказанном доме. Государственной жилищной инспекцией по Камчатскому краю неоднократно выдавались предписания Комитету на выполнение ремонта кровли дома над вышеуказанной квартирой, а решением суда от 14 марта 2017 года на Комитет возложена обязанность по выполнению указанного ремонта. 30августа 2018 года между Комитетом и ИП ФИО1. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение капитального ремонта кровли. 17 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на 20 мая 2019 года у Управления отсутствовала проектно-сметная документация. Таким образом, по состоянию на 9 сентября 2019 года Управление не приступило к исполнению решения суда. В результате незаконного бездействия Управления нарушено его право на комфортное проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Восканян М.Ж. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Восканян М.Ж. и ее представитель Леднев Е.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривают выводы суда о том, что правом на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав, обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, поскольку статьями 304, 305 ГК РФ не установлены какие-либо ограничения по взысканию компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав граждан. Считают, что обстоятельства отсутствия регистрации истца в спорном жилом помещении не исключают факт его проживания по вышеуказанному адресу, а, напротив, подтверждается предоставленными суду доказательствами о направлении почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу, каких-либо доказательств, подтверждающих факт проживания истца по иному адресу, ответчиком не представлено. Обращают внимание, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2., с которой Восканян М.Ж. совместно воспитывает дочь. Полагают необоснованным вывод суда о том, что проведение ремонта кровли было невозможно ввиду действий собственника квартиры N, препятствующего исполнению решения суда посредством не допуска на объект строительства, ссылаясь при этом на решение суда от 6 июля 2018 года, которым установлено, что представленный в материалах дела акт не допуска на строительную площадку от 13 июня 2018 года не содержит сведений о том, что кто-либо не допустил в указанные периоды ИП ФИО1. к проведению работ по капитальному ремонту кровли спорной квартиры, в том числе, собственник квартиры N вышеуказанного дома. Полагают, что ИП ФИО1 мог попасть на строительную площадку через чердачные помещения квартир NN, находящихся в муниципальной собственности. Обращают внимание, что согласно актам не допуска на строительную площадку от 13 июня и 18 июля 2018 года ФИО2. на протяжении трех месяцев не допускала ИП ФИО1. к проведению работ, однако муниципальный контракт расторгнут только 30 августа 2018 года. Кроме того, во исполнении другого муниципального контракта 27 августа 2018 года ИП ФИО1 находился на крыше дома N над квартирой N по улице <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, однако к выполнению необходимых работ по ремонту кровли над спорной квартирой не приступил. Считают представленные суду светокопии писем ИП ФИО1. в отсутствие оригиналов недопустимыми доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.
В обоснование заявленных требований Восканян М.Ж. ссылался на то, что в результате незаконного бездействия ответчика в части осуществления ремонта кровли вышеуказанного дома над квартирой N он вынужден проживать в условиях регулярных заливов квартиры от проникающих через кровлю осадков, вследствие чего в квартире невозможно произвести ремонт до устранения причин протечки, от постоянного затекания воды в квартире сыро, имеются разрушения стен, прогиб потолка.
Согласно копии поквартирной карточки и сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, Восканян М.Ж. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания в период с 30 января 2015 года по 28 февраля 2015 года.
Как следует из представленных ответчиком возражений и приложенных к нему документов, решением суда от 14 марта 2017 года на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность произвести ремонт кровли дома N над квартирой N <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
13 марта 2018 года между Управлением и ИП ФИО1. был заключен муниципальный контракт от 13 марта 2018 года N 0138300000418000064_302701 на выполнение работ по ремонту зданий, жилых помещений с целью исполнения судебных актов по требованиям неимущественного характера, а именно, капитальный ремонт кровли дома N над квартирой N <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. Срок выполнения контракта - 30 июня 2018 года.
Из представленного ИП ФИО1 акта от 13 июня 2018 года следует, что работники ИП ФИО1. 19 апреля 2018 года, 17 мая 2018 года, 13 июня 2018 года не были допущены на объект для начала работ собственником квартиры.
Согласно акту, составленному ИП ФИО1. 18 июля 2018 года, его работники не были допущены на объект для начала работ собственником (представителем) квартиры по адресу: <адрес> а именно, 12 июля 2018 года, 13 июля 2018 года.
30 августа 2018 года муниципальный контракт от 13 марта 2018 года N 0138300000418000064_302701 расторгнут по актам недопуска.
21 августа 2018 года Восканян О.В. отозван исполнительный лист N ФС 020720209, в связи с чем, исполнительное производство прекращено.
17 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вновь предъявленного исполнительного листа N
13 августа 2019 года Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключило с ИП ФИО3. муниципальный контракт N 12-03-06/123/19 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N над квартирой N <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
Из сообщения ответчика в УФССП России по Камчатскому краю от 7 октября 2019 года следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 12-03-06/123/19, подрядной организацией выполнены в срок, однако до настоящего времени не приняты, так как, по мнению взыскателя, работы выполнены с недочетами, взыскатель отказывается обеспечить доступ специалистам Управления для составления акта "выявленных недочетов".
Основываясь на нормах законодательства, регулирующего данные правоотношения, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему незаконным бездействием ответчика морального вреда, выразившееся в нарушении неимущественных прав Восканяна М.Ж. на комфортное проживание.
При этом, суд верно исходил из того, что правом требования устранения нарушений права, в том числе, и права на комфортное проживание посредством ремонта кровли, и, как следствие, правом на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав, обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вместе с тем, истцом доказательств нарушения его жилищных прав именно как собственника или иного законного владельца спорного жилого помещения суду не представлено. При этом суду не представлено относимых и допустимых доказательств проживания Восканяна М.Ж. в спорном жилом помещении, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
Более того, судом установлено, что проведение ремонта кровли было невозможно ввиду действий собственника указанной в иске квартиры, препятствующего допуску работников на объект строительства, что в последующем привело к расторжению муниципального контракта.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что статьи 304, 305 ГК РФ не устанавливают какие-либо ограничения по взысканию компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав граждан, а отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении, не исключает факт его проживания по вышеуказанному адресу, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, действительно, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Восканян М.Ж. имеет какие-либо права на указанную квартиру либо на ином законном основании владеет и пользуется спорным жилым помещением, а следовательно, отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательств, подтверждающие нарушение жилищных прав истца на комфортное проживание.
Доводы, оспаривающие выводы суда о том, что проведение ремонта кровли было невозможно ввиду действий собственника, препятствующего исполнению решения суда посредством не допуска на объект строительства, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
