Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 мая 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Г.Н. - Новицкого Р.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года по делу по иску Павлова Г.Н. о взыскании с Российской Федерации убытков, понесенных в связи с оплатой помощи защитников по делу об административном правонарушении.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителей Павлова Г.Н. - Новицкого Р.О. и Маркова А.С., представителя УМВД России по Псковской области - Васильевой Н.Ю., объяснения Александрова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Г.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с оплатой помощи защитников по делу об административном правонарушении.
В обоснование иска указано, что 12.08.2019 Павлов Г.Н. был задержан должностными лицами ОИАЗ УМВД России. Истцу инкриминировалось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе административный арест до 15 суток. После составления протокола об административном правонарушении он был доставлен в Псковский городской суд. Ни административное задержание, ни административное доставление не оформлялось надлежащим образом.
В связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ Павловым Г.Н. были понесены убытки, в связи с оплатой услуг защитников, в размере 100 000 руб., а также на оформление защитникам нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.
В рамках ведения дела защитники проводили фото и видеофиксацию места происшествия, подготавливали соответствующие материалы, ходатайства и возражения в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении. Знакомились с материалами дела, участвовали во всех состоявшихся судебных заседаниях.
Ссылаясь на ст. 15, 1069 ГК РФ истец просил взыскать указанные убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 28.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 20.12.2019 по ходатайству представителя истца, Министерство финансов РФ исключено из числа ответчиков по делу и в данной части производство по делу прекращено.
Истец Павлов Г.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей.
Представители истца по доверенности Новицкий Р.О. и Марков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать заявленные в исковом заявлении убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.
Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, от представителя ответчика - УМВД России по Псковской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД РФ, а также письменные возражения, в которых начальник правового отдела УМВД России по Псковской области Судас М.Г. просила отказать в удовлетворении, исковых требований. Указала, что для возложения обязанности по возмещению убытков за счет средств казны, в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, необходимо доказать: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ОИАЗ УМВД России по г. Пскову, истцом не представлено.
Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области - Васильева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, по доводам аналогичным изложенным представителем ответчика МВД РФ.
Третье лицо, составившее в отношении истца протокол об административном правонарушении, Александров И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Полагал свои действия в ходе проведения проверки в отношении истца, по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и составление протокола об административном правонарушении законными. Пояснил, что Павлов Г.Н. не задерживался и после составления протокола был доставлен в суд для его рассмотрения.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20.12.2019 постановлено: "в удовлетворении исковых требований Павлова Г.Н. о взыскании убытков с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отказать".
В апелляционной жалобе представитель Павлова Г.Н. - Новицкий Р.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что ссылки суда на Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 80-КГ19-2 и от 23.07.2019 N 56-КГ19-8 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемых делах имели место иные обстоятельства.
В данном случае в деле по иску Павлова Г.Н. с самого начала и до окончания рассмотрения дела обстоятельства и доказательства не менялись. Действия должностных лиц ОИАЗ УМВД РФ с самого начала были незаконными и необоснованными.
Постановлением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие в действиях Павлова Г.Н. пропаганды и публичной демонстрации <данные изъяты>, в его действиях признаки объективной и субъективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения не установлены и не доказаны. Считает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не могло и не должно было быть начато, что и является виновными действиями лица, составившего протокол и осуществившего иные меры административного принуждения.
Указывает, что возбуждение дела при отсутствии объективной стороны состава, незаконные меры административного принуждения, бездействие, выразившиеся в том, что сотрудник ОИАЗ УМВД РФ по г. Пскову Александров И.Н., по его собственному признанию, ничего не проверял, сам на место не выезжал, никого не допрашивал, факта не видел, а лишь по просьбе другого ведомства, незаконно используя материалы ОРД, возбудил дело и принял меры административного принуждения, свидетельствуют о вине должностных лиц ОИАЗ УМВД РФ.
Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и как указано в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также обращает внимание, что обжалование действий сотрудников ОВД и установление их вины в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении других лиц не предусмотрено. Устанавливалась вина лица привлекаемого к административной ответственности, а не инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Пскову Александрова И.Н.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения материалов проверки по факту публичной демонстрации нацистской символики, инспектором отдела по исполнению административного законодательства (ОИАЗ) Управления МВД России по г. Пскову Александровым И.Н. 12.08.2019 в отношении истца Павлова Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Постановлением Псковского городского суда от 03.10.2019 производство по делу об административном правонарушении ((****)), предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Павлова Г.Н. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Интересы Павлова Г.Н. в ходе рассмотрения Псковским городским судом указанного дела представляли защитники Новицкий Р.О. и Марков А.С., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2019, стоимость услуг которых согласно договорам на оказание комплексных юридических услуг от 12.08.2019, заключенным между Павловым Г.Н. (Заказчик) и Марковым А.С. (Исполнитель) и между Павловым Г.Н. (Заказчик) и Новицким Р.О. (Исполнитель), составила по 50000 руб. каждого. Факт оплаты услуг подтвержден расписками Маркова А.С. от 13.08.2019 о получении 50 000 руб. и Новицкого Р.О. от 13.08.2019 о получении 50 000 руб..
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке не обжаловались и не были признаны незаконными, вина инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Александрова И.Н. в ходе производства по настоящему делу и отсутствие у него основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца установлена не была, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда, защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.
По данному делу обязательным условием для взыскания убытков на основании ст. 1069 ГК РФ является вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, ответственного за причинение вреда - инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Александрова И.Н., составившего 12.08.2019 в отношении Павлова Г.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными Законами.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Павлова Г.Н. явился рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> УМВД России по Псковской области в котором указано, что в результате проведенных мероприятий, на окне квартиры истца по адресу: <****>, обнаружено изображение сходное с <данные изъяты> до степени смешения.
В протоколе об административном правонарушении указано, что 11.07.2019 около 10 часов 05 минут Павлов Г.Н. вывесил в окне своей квартиры, расположенной по адресу: <****>, доступное для публичного обозрения изображение, сходное с <данные изъяты> до степени смешения.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 и объяснениями главного инженера <данные изъяты> от 17.07.2019 подтверждался факт размещения на окне квартиры (****), расположенной на четвертом этажа дома <****>, где проживал истец, изображения <данные изъяты> белого цвета.
Постановлением Псковского городского суда от 03.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Павлова Г.Н. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении указано, что демонстрация <данные изъяты> не влечет административную ответственность в том случае, если она совершена в целях, не связанных с ее пропагандой.
Постановлением суда от 03.10.2019 установлено, что действия Павлова Г.Н. пропагандой не являлись, а размещение изображения на внутренней стороне окна не нарушало конституционных запретов на возбуждение ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
В постановлении вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Александрова И.Н., судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Факт размещения на окне жилого помещения, в котором проживает истец, изображения, сходного с <данные изъяты> до степени смешения, установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и стороной истца не оспаривался.
Сходство с <данные изъяты> до степени смешения подтверждено в справке об исследовании от 09.07.2019 (****) доцента кафедры всеобщей истории и регионоведения Псковского государственного университета.
Таким образом наличие изображений, которые сходны с <данные изъяты> до степени смешения, позволяло должностному лицу, составить в отношении истца протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о законности его действий.
При этом материалы дела и выводы суда, изложенные в Постановлении Псковского городского суда от 03.10.2019, не содержат сведений о противоправных и виновных действиях со стороны инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Александрова И.Н., при производстве дела об административном правонарушении.
Кроме того протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. В данном конкретном случае по указанным выше основаниям факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пскову.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, того что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо с достоверностью знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Установленные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о законности действий инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пскову Александрова И.Н., поскольку он не обладая специальными познаниями, при наличии факта размещения указанных изображений на окне в квартире истца, полагая, что в действиях истца имеются признаки административного правонарушения, в рамках своей процессуальной деятельности составил протокол об административном правонарушении, что при данных обстоятельствах не может расцениваться как незаконные действия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, а именно расходов на оплату труда защитников по делу об административном правонарушении, поскольку оснований для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Г.Н. - Новицкого Р.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Судья Зиновьев И.Н. N 33-413/2020
Дело N 2-3882/2019
УИД: 60RS0001-01-2019-007839-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
(резолютивная часть)
12 мая 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Георгия Николаевича - Новицкого Романа Олеговича на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года по делу по иску Павлова Георгия Николаевича о взыскании с Российской Федерации убытков, понесенных в связи с оплатой помощи защитников по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Георгия Николаевича - Новицкого Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
