Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-413/2020
"02" марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ердякова Алексея Александровича и Калинина Виктора Борисовича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019г. по гражданскому делу N 2-344/2019 (УИД 44RS0013-01-2019-000433-66) по иску ПАО "Совкомбанк" к Ердякову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Калинину Виктору Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ердякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 13 октября 2017г. между банком и ответчиком Ердяковым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 413 729,85 руб. с уплатой процентов в размере 15,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита, им были произведены выплаты в размере 201 216,45 руб. По состоянию на 18 октября 2019г, общая задолженность ответчика перед банком составляет 342 436,09 руб., из которых 310 114,15 руб. - просроченная ссуда, 14 965,08 руб. - просроченные проценты, 1 779,21 руб. - проценты по просроченной ссуде, 13 356,96 руб. - неустойка по ссудному договору, 2 220,69 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование банка не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 342 436,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 624,36 руб., проценты за пользование кредитом с 19 октября 2019г. по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 19 октября 2019г. по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 471 317,96 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указав, что не поддерживает требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Калинин В.Б., который с 09 апреля 2019г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое в свою очередь является предметом залога по спорному кредитному договору.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Ердякова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 342 436,09 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2019г. по день фактического исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 624,36 руб. Также решением суда обращено взыскание на переданное в залог движимое имущество путем его продажи с публичных торгов, с ответчика с пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Ердяков А.А. и Калинин В.Б. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Ердяков А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, в связи с чем полагает, что банком не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Считает, что судом сделан неправомерный вывод о правильности исчисления банком размера задолженности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что копия искового заявления в его адрес не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои гражданские права. Отмечает, что в Арбитражный суд Костромской области им подано заявление о признании его банкротом, в связи с чем им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом разрешено не было, полагает, что требования банка должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе Калинин В.Б. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Калинину В.Б., отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на предмет залога отказать. Считает необоснованным вывод суда о том, что Калинин В.Б. является недобросовестным приобретателем транспортного средства. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что в момент приобретения транспортного средства у него не было никаких оснований усомниться в добросовестности продавца и законности сделки.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Ердяков А.А., Калинин В.Б. и его представитель Решетило Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2017г. между ПАО "Совкомбанк" и Ердяковым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 413 729,85 руб., выданного под 15,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, регистрационный номер N.
Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
Также судом было установлено, что Ердяков А.А. без согласия банка произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, с 09 апреля 2019г. транспортное средство зарегистрировано за Калининым В.Б.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 342 436,09 руб.Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 353 ГК РФ, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. При этом судом было учтено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества N в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, регистрационный номер N было размещено в реестре уведомлений движимого имущества 18 октября 2017г., спорный автомобиль был приобретен Калининым В.Б. после размещения вышеуказанного уведомления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калинина В.Б. нельзя признать добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела досудебных претензий истца к ответчику опровергается материалами дела, в которых содержится требование истца о досрочном погашении кредита и копия списка почтовых отправлений.
Кроме того данный довод сам по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку законодательством не установлен для данной категории спором досудебный порядок урегулирования споров.
Доводы о необоснованном расчете задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности соответствует условиям договора. Кроме того, ответчиком такие доводы в ходе судебного разбирательства не приводились, контррасчет задолженности им не представлялся, ссылка на необходимость назначения экспертизы для определения размера задолженности не состоятельна, поскольку данный вопрос не требует специальных познаний.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ердякова А.А. о не направлении в его адрес копии искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес Ердякова А.А, неоднократно, конверты возвращены в адрес суда адресатом неполученными. Также, согласно данным электронной почты суда документы были направлены в адрес Ердякова А.А. электронным отправлением. Кроме того, о нахождении дела в производстве суда и существе исковых требований ответчику было известно, что следует из его письменного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2019г., возражений на исковое заявление, и текста телефонограммы (л.д.101).
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Ердякова А.А. об отложении судебного заседания в связи с подачей им заявления в Арбитражный суд Костромской области о признании его банкротом. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании, проходившем 12 декабря 2019г., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения препятствий для рассмотрения дела не имелось, поскольку на день вынесения решения по данному делу заявление Ердякова А.А. о признании его банкротом Арбитражным судом Костромской области принято не было.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей., а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п.2 данной статьи).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на автомобиль, так как, приобретая его, Калинин В.Б. не знал, что он является предметом залога, следовательно, он действовал при покупке автомобиля добросовестно, судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 года в соответствии с Приказом N 129.
Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, приобретенного Калининым В.Б., внесены в реестр залогов 18 октября 2017г., то есть до приобретения им 09 апреля 2019г. указанного транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку он имел реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать.
Таким образом, при переходе к Калинину В.Б. права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ердякова Алексея Александровича и Калинина Виктора Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
