Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голобокова Р.Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Гадельшина С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Голобокова Р.Б. в пользу Гадельшина С.И. в счет возмещения убытков 24 708 (двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей.
Обязать Голобокова Р.Б. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле (крыше) незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство, исключающие сход снега на земельный участок, принадлежащий Гадельшину С.И., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Голобокова Р.Б. в пользу Гадельшина С.И. неустойку за неисполнение обязательства по оборудованию кровли (крыши) незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающим устройством, в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день, начиная со следующего дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Голобокова Р.Б. в пользу Гадельшина С.И. судебные расходы в общей сумме 24 241,24 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Гадельшин С.И. обратился в суд с иском к Голобокову Р.Б. о взыскании убытков в сумме 24 708 рублей, возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать незавершенный строительством дом снегозадерживающими устройствами, взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда, взыскании судебных расходов в сумме 37 000 рублей и госпошлины в размере 1 241 рубль 24 копейки.
В обоснование требований иска указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, на котором расположен дом. Ответчик является собственником рядом стоящего незавершенного строительством жилого <адрес>. 06 февраля 2019 года с крыши незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего ответчику, которая имеет крутой уклон и не оборудована снегозадерживающими устройствами, произошел сход снежной массы на теплицу принадлежащую истцу, в результате чего она была повреждена. 03 марта 2019 года произошел повторный сход снежной массы в результате чего теплица истца была полностью разрушена. После произошедших событий истец передал поврежденную теплицу ответчику, который согласился возместить её стоимость. Однако до настоящего времени Голобоков Р.Б. не возместил убытки, а кровля его дома не оборудована снегозадерживающими устройствами и сохраняется опасность причинения вреда.
В судебном заседании истец Гадельшин С.И. и его представитель - адвокат Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивали. Суду пояснили, что двухскатная крыша дома ответчика построена с нарушениями строительных правил, уклон кровли составляет более 5 %, крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами и до настоящего времени сохраняется угроза повреждения имущества и угроза жизни и здоровью людей в случае схода снега.
Представитель ответчика - адвокат Печенежский К.А., действующий на основании ордера, с иском не согласился, ссылался на недоказанность размера убытков, факта схода снега с крыши незавершенного строительством дома, факта передачи ответчику поврежденной теплицы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Голобокова Р.Б. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением суда не согласен ответчик Голобоков Р.Б.
В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а положенные в основу решения суда доказательства, в части размера причиненного ущерба, а также того, что жилой дом, принадлежащий ему, построен с нарушениями строительных норм и правил, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Считает, что размер ущерба не подтвержден письменными доказательствами. Полагал, что вывод суда о том, что ответчик признал свою ответственность по возмещению вреда, согласился забрать и забрал 01 июня 2019 года поврежденную теплицу является не обоснованным, поскольку к показаниям супруги истца суду необходимо было отнестись критически. Также указал, что отказывая в назначении судебной товароведческой экспертизы, судом были нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он был лишен права представить доказательства того факта, что не наступила полная гибель теплицы, а также установлении причинно-следственной связи между сходом снежных масс и повреждением (уничтожением) принадлежащего истцу имущества. Заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Гадельшин С.И. просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, и оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что истец Гадельшин С.И. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен дом.
Ответчик Голобоков Р.Б. является собственником незавершенного строительством жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции также установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, а дома соседствующими.
06 февраля 2019 года произошел сход снега с крыши дома, принадлежащего ответчику Голобокову Р.Б., в результате чего была повреждена теплица, принадлежащая истцу и находящаяся на его смежном земельном участке.
03 марта 2019 года в результате повторного схода снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, теплица истца Гадельшина С.И. была разрушена.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями гражданского законодательства, предусматривающих право лица, на возмещение причиненного вреда (убытков), лицом причинившим вред, а также обязанности ответчика принять меры к устранению причин причинения вреда.
Обстоятельства и факт причинения вреда подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно фотоснимками и видеозаписью, выполненными в день произошедших событий, на которых запечатлены теплица с имеющимися повреждениями от схода снега с крыши незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего ответчику, а также сошедшая снежная масса; крыша дома ответчика, с которой сошла часть снега, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей указанные обстоятельства.
Кроме того, из материалов дела также следует, что жилой дом, принадлежащий ответчику, построен с нарушениями строительных Норм и правил (пункта 9.12 СП 17.13330.2011) в части возведения двускатной крыши, а именно уклон кровли составляет более 5% (50 градусов), при этом на крыше дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, что при таком уклоне кровли является обязательным, кроме этого, при таком уклоне кровли зона схода шапки снега с крыши здания жилого дома от двух и более метров, а если снег мокрый то и до четырех метров, что подтверждается соответствующим заключением, выполненным ООО "Сибирский Проектный Научно-Исследовательский Институт Нефти и Газа", а также пояснения опрошенного в соответствии со статьёй 188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалиста ФИО2, имеющей квалификацию инженера-строителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанция в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иной переоценки представленных доказательств и выводов суда относительно них судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость критического отношения к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку последняя является супругой истца и заинтересована в исходе дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ какого-либо запрета на допрос в качестве свидетеля лица, являющегося супругом, либо родственником лица, участвующего в деле, не установлен. При этом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и не противоречат им.
Равно как, не заслуживающими внимания, судебная коллегия находит и ссылки в апелляционной жалобе относительно специалиста ФИО2, с указанием на то, что она является подругой супруги истца, поскольку её пояснения не противоречат представленному в материалы дела и указанного выше заключению.
Из пояснений истца, фотодоказательств, показаний свидетеля, также следует, что ответчик признавал свою ответственность по возмещению вреда, согласился забрать поврежденную теплицу, что подтверждается фактом передачи теплицы истцом ответчику, запечатленным на фотоснимках, представленных в материалы дела
Таким образом, факт причинения ущерба истцу и обстоятельства его причинения с достоверностью подтверждаются материалами дела.
Каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, при этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 24 708 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат истца на приобретение теплицы с фурнитурой, а также поликарбонат, которые подтверждены счетом на оплату от 15 июня 2018 года N 62, счет-фактурой от 27 июня 2018 года N 17, чеком от 27 июня 2018 года, подтверждающим операцию Сбербанк-онлайн, на общую сумму 17 850 рублей, а также заказом покупателя от 30 сентября 2019 года N 2781 на сумму 6858 рублей, поскольку указанные документы согласуются между собой, относительно стоимости теплицы, места её приобретения, продавца и покупателя.
Каких-либо доказательств иной стоимости теплицы, а также поликарбоната, стороной ответчика не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что представленная ответчиком распечатка с сайта компании по продаже теплиц, не опровергает заявленного ко взысканию размера убытков и не отражает действительной стоимости поврежденного имущества, поскольку содержит в себе информацию о стоимости теплиц при продаже их оптом, кроме того в ней отсутствует наименование приобретенной истцом теплицы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в обоснование размера ущерба истцом представлена копия чека, подтверждающего операцию Сбербанк-онлайн, а не его подлинник, что не соответствует требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку оплата стоимости теплицы произведена по средствам системы Сбербанк-онлайн, которая самостоятельно формирует чек по операции в виде электронного документа, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предоставить чек, изготовленный с помощью платежного терминала, кроме как предоставить тот, который изготовлен с использованием компьютерной техники.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку размер ущерба полностью подтвержден материалами настоящего дела. При этом, поврежденная теплица и ее элементы были переданы истцом ответчику, о чем указано выше. Каких-либо доказательств того, что ответчик возвратил истцу теплицу в материалы дела не представлено, а потому ответчик обязан возместить полную стоимость теплицы, не зависимо от причиненных ей повреждений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
