Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Головнева К.К.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абаевой Нины Павловны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21ноября 2018 года, которым было отказано Абаевой Нине Павловне в иске к Пачгину Олегу Владимировичу, АО "Елатомский приборный завод", Хановой Светлане Викторовне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, Ханову Руслану Фаритовичу, Давыдовой Марии Алексеевне, Моськину Анатолию Юрьевичу, Сокову Александру Федоровичу об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Абаевой Н.П., ответчика Давыдову М.А., ее представителя Скорнякову Е.Г., ответчика Пачгина О.В., его представителя Румянцева Д.В., ответчиков Ханову С.В., Ханова Р.Ф., их представителя Кириченко О.С., Сокова А.Ф., представителя ответчика АО "Елатомский приборный завод" Пыхтиной Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абаева Н.П. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчиков Пачгина О.В. и Ханову С.В. предоставить ей право прохода и проезда через принадлежащие им земельные участки путём установления в её пользу постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 кв.метров, принадлежащего Пачгину О.В. и часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 121 кв.метров, принадлежащего Хановым в границах, описанных в заключении эксперта "МКС-Эксперт" (третий вариант).
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Указали, что Абаевой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Пачгину О.В. принадлежит смежный земельный участок, через который, со стороны земель общего пользования, Абаева Н.П. длительное время проезжала на свой земельный участок. Позже выяснилось, что та часть земельного участка, которой истец пользовалась для проезда на свой земельный участок, принадлежит ответчику. Пачгин О.В. демонтировал ворота, через которые она проезжала на свой земельный участок, и установил сплошной забор. Просили установить бессрочный сервитут для прохода и проезда истца на принадлежащий ей земельный участок. Полагали возможным принять в качестве доказательства заключение экспертов "МСК-Эксперт" N от 27 февраля 2018 года, поскольку экспертами описаны варианты установления сервитута. Указали, что истец нуждается в проезде на принадлежащий ей земельный участок, поскольку его целевое назначение- для ведения личного подсобного хозяйства, предполагает возведение на нем капитальных строений. Оборудованный Пачгиным О.В. проход нельзя рассматривать, как наличие у истца возможности пользования земельным участком, поскольку на земельный участок, принадлежащий Пачгину О.В. истец может попасть лишь через земельный участок Елатомского приборного завода, который возражает в предоставлении Абаевой Н.П. сервитута.
На основании изложенного после уточнения заявленных требований просила суд обязать Пачгина О.В. и Ханову С.В. предоставить ей право прохода и проезда через принадлежащие им земельные участки путём установления в её пользу постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38 кв. метров, принадлежащего Пачгину О.В. и часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 121 кв.метров, принадлежащего Хановым, в границах, описанных в заключении эксперта "МКС-Эксперт" (третий вариант).
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Абаева Н.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на то, что действия Пачгина О.В. по межеванию своего земельного участка, в результате чего между его участком и участком Хановых образовался проход шириной 1 м, не привели к разрешению спора, так как освобожденный проход не позволяет ей пользоваться своим земельным участком. Согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что у Абаевой Н.П. нет интереса в использовании спорного земельного участка, является необоснованным, поскольку она неоднократно заявляла в ходе судебного разбирательства о том, что желает расчистить свой участок от дикорастущих деревьев и кустарника и использовать его под огород и строения.
В возражениях на апелляционную жалобу Давыдова М.А. и Пачгин О.В. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Моськин А.Ю. и представитель третьего лица администрации муниципального образования- Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Абаева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Давыдова М.А., ее представитель Скорнякова Е.Г., Ханова С.В., Ханов Р.Ф., их представитель Кириченко О.С., Пачгин О.В., его представитель Румянцев Д.В., представитель АО "Елатомский приборный завод" Пыхтина Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Соков А.Ф. оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Абаевой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 749 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок не использовался ею по назначению на протяжении длительного времени (около 10 лет).
Так же из материалов дела следует, что с юга участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью 749 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим Пачгину О.В. Границы земельного участка установлены.
Также смежным с земельным участком истца с восточной стороны является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 995 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Хановой С.В., Ханову Р.Ф., несовершеннолетним ФИО2, ФИО1. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.
Смежным с земельным участком Абаевой Н.П. с западной стороны является земельный участок с кадастровым номером N площадью 749 кв.м, принадлежащий Давыдовой М.А., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены.
Моськину Ю.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. Границы земельного участка не установлены. Указанный участок расположен к северу от участка Абаевой Н.П.
Земельный участок, принадлежащий Сокову А.Ф., с кадастровым номером N, расположен к северо-востоку от участка Абаевой Н.П.
Земельные участки ООО "Елатомского приборного завода" с кадастровыми номерами N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещения 28 квартирного жилого дома и N, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граничат с юга с участком Пачгина О.В.
Из материалов дела следует, что доступа на земельный участок истца со стороны земель общего пользования не имеется.
Отказывая Абаевой Н.П. в установлении в её пользу постоянного бессрочного сервитута на части земельных участков Пачгина О.В. и Хановых, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан сложившийся порядок пользования земельным участком, а также наличие определенных законом исключительных оснований для установления сервитута, поскольку из пояснений истца усматривается, что пользоваться участком она не собирается, не возражает против его выкупа. Кроме того, истец отказалась от оплаты повторной экспертизы по делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений п.5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно п.7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.( пункт 9 Обзора).
При удовлетворении исковых требований об установлении сервитута суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условие о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. ( пункт 10 Обзора).
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска Абаевой Н.П. суд первой инстанции уклонился от разрешения возникшего гражданско-правового спора, несмотря на то, что из материалов дела бесспорно следует, что истцу созданы препятствия в осуществлении ее прав собственника земельного участка, поскольку доступа на него с земель общего пользования не имеется, в связи с чем разрешение вопроса об установлении сервитута является необходимым.
Отвергая заключение судебной экспертизы проведенной АНО "МСК-Эксперт" на основании определения суда от 19 декабря 2017 года, которой предложены варианты сервитута по участку Хановых с захватом участка Пачгина О.В., суд сослался на неполноту данного заключения, поскольку эксперт фактически не произвел осмотр земельных участков ответчиков, а использовал данные публичной кадастровой карты, в связи с чем не исследовал какие строения и сооружения имеются на участках, по которым необходимо установить сервитут.
В связи с изложенным, судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза. Однако, письмом от 17 октября 2018 года гражданское дело возвращено в суд без экспертного заключения со ссылкой на отсутствие оплаты работы эксперта со стороны Абаевой Н.П.
Однако, суд не предпринял мер для исполнения определения о назначении экспертизы, поскольку экспертом нарушены положения ст. 85 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возвратил дело в экспертное учреждение, а, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска Абаевой Н.П., то есть уклонился от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с указанными нарушениями, допущенными районным судом, судебной коллегией была вновь назначена повторная комплексная судебная землеустроительная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Кадастровый центр "БТИ- "Землемер" от 17 апреля 2019 года доступ ( проход или проезд) на земельный участок, принадлежащий Абаевой Н.П. с земель общего пользования отсутствует. Технически нецелесообразным, невозможным, является установление сервитута через участок Пачгина О.В. и далее через участок многоквартирного дома <адрес>, поскольку на прилегающей к дому северо-западной и северо-восточной части участка имеются дренажные колодцы, определяющие зону технического обременения не менее 5.00 метров. Второй вариант проезда через участок Пачгина О.В. также является нецелесообразным, поскольку кратчайшее расстояние к землям общего пользования определяется выходом на автомобильную стоянку жильцов многоквартирного дома ООО "Елатомский приборный завод". Также является невозможным установление сервитута через участок Сокова А.Ф., поскольку описание установленных границ участка имеет грубые реестровые ошибки, заключающиеся в присвоении его учтенным поворотным точкам координат, не соответствующих их действительному местоположению на местности. Часть границы, выходящая на проезд в направлении <адрес>, смещена на 5,22 м, что в 26 раз превышает предельно допустимую нормативную точность. Любой вариант описания сервитута заведомо не свободен от реестровых ошибок. Проезд по данному участку невозможен также вследствие невозможности обеспечения минимального радиуса поворота малогабаритного грузового автомобильного транспорта в месте жилого дома и гаража.
Экспертом предложены три наименее затратные варианта установления сервитута: через участок Давыдовой М.А. с кадастровым номером N площадь сервитута 128 кв.м. ; через участок Хановых северо-восточнее жилого дома, расположенного на участке, площадь сервитута 100 кв.м.; через участок Хановых юго-восточнее жилого дома, расположенного на участке, площадь сервитута 151 кв.м. Для организации проезда требуется обустройство ворот с калиткой в существующем ограждении, обустройство газонной изгороди по одной стороне проезда, обустройство не менее двух калиток по газонной изгороди для прохода собственников участков, в отношении которых устанавливается обременение, для прохода по своим земельным участкам, уплотнение грунта для проезда автомобиля щебнем и песком толщиной слоя не менее 150 мм. Ежегодная плата за сервитут по участку Давыдовой М.А. составляет 618 руб. ; по участку Хановых -475 руб. и 719 руб. соответственно.
Разрешая вопрос о том, какой из вариантов сервитута выбрать для прохода и проезда на участок Абаевой Н.П., судебная коллегия учитывает, что последняя после уточнения исковых требований просит определить указанное обременение в отношении земельных участков Пачгина О.В. и Хановых. Вариант установления сервитута по участку Давыдовой М.А. является крайне обременительным для данного собственника, поскольку эксперт предлагает установить ограничение в пользовании на части земельного участка данного ответчика, которую последняя использует для выращивания сельскохозяйственных культур, обрабатывает и удобряет, то есть использует по целевому назначению. Сервитут, по предложению эксперта, должен быть проложен вдоль всего земельного участка по существующей пашне, в связи с чем права собственника Давыдовой М.А. будут значительно ущемлены.
Поскольку установление сервитута по участку Пачгина О.В. является невозможным, то единственно возможным вариантом установления сервитута является ограничение в пользовании земельным участком, принадлежащим Хановым.
Так как экспертом предложено два варианта сервитута через участок Хановых, то судебная коллегия полагает, что наиболее целесообразным и наименее обременительным для собственников является сервитут, предложенный в варианте номер три, так как границы сервитута, указанные в варианте номер два пересекают по диагонали весь земельный участок данных ответчиков, в связи с чем последние будут лишены возможность обустройства практически всего участка, в связи с наложенным обременением.
Вариант сервитута номер три напротив предусматривает ограничение в пользовании земельным участком с правой стороны дома ответчиков вдоль забора и за ним, в связи с чем оставшуюся часть земли Хановы смогут использовать в связи с разрешенным использованием для возведения сооружений и строений, в целях обслуживания жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия полагает что из работ, которые предложены экспертом-строителем в целях обустройства прохода и проезда для Абаевой Н.П. по земельному участку Хановых, следует исключить обустройство живых изгородей по обеим сторонам проезда и прохода, уплотнение грунта щебнем и песком толщиной не менее 150 мм.
Как указано выше, сервитут - это ограниченное пользование земельным участком собственником смежного земельного участка, которое является обременением для собственника земельного участка, на который распространяется сервитут. При этом права и интересы данного собственника также должны учитываться судом при разрешении возникшего спора. Из материалов дела и заключения экспертизы усматривается, что земельный участок Хановых, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в месте установления сервитута не обрабатывается под садовые культуры, то есть имеет плотный грунт, в связи с чем возложение на собственников дополнительного обременения в виде отсыпания данной части участка щебнем является нецелесообразным, создаст для них дополнительную обязанность по освобождению участка от строительных материалов, в случае отмены либо изменения сервитута. Также судебная коллегия по указанным основаниям полагает излишним, нарушающим права Хановых, оборудование проезда по обеим его сторонам живой изгородью.
На основании изложенного, судебная коллегия находит достаточными работы, которые следует произвести для оборудования сервитута, в виде обустройства ворот с калиткой в существующем ограждении по линии границы земельного участка Хановых со стороны земельного участка Абаевой Н.П. Поскольку сервитут устанавливается в интересах истца, то судебная коллегия полагает, что возведение ворот с калиткой следует произвести за счет Абаевой Н.П.
Доводы Хановой С.В., Ханова Р.Ф., их представителя Кириченко О.С. о том, что имеется проход на участок истца со стороны многоквартирного дома АО "Елатомский приборный завод", далее между участками Пачгина О.В. и Хановых, не влекут за собой отказ в установлении вышеуказанного сервитута.
Вид разрешенного использования земельного участка Абаевой Н.П. - для ведения личного подсобного хозяйства, что подразумевает возможность возведения на нем строений и сооружений, а также выращивание садово-огородных культур. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств проезд на земельный участок Абаевой Н.П. является необходимым. Ширина прохода между участками Пачгина О.В. и Хановых составляет один метр, что делает его невозможным для использования проезда. Кроме того, согласно заключения экспертизы, данный проход примыкает к земельному участку АО "Елатомский приборный завод", на котором, в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, обустроены канализационные люки, что, как указали эксперты, исключает возможность проезда по данному участку.
Позиция указанных ответчиков о том, что Абаева Н.П. не желает использовать свой земельный участок, поскольку никаких работ на нем не производит, участок не ухожен, а утверждение о возможном строительстве жилого дома является голословным, так как разрешение для этого она не оформила, предлагала выкупить у нее участок, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска об установлении сервитута, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что имеются препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком, поскольку проезд и проход с земель общего пользования на него отсутствует, участок окружен земельными участками, находящимися в частной собственности.
Доводы представителя ответчиков Хановых о том, что эксперт не рассмотрел все варианты установления сервитута, являются не обоснованными, поскольку в исследовательской части заключения эксперт подробно описал по каким основаниям он не принимает возможность обустройства проезда по одним земельным участкам, а по каким считает допустимым наложить соответствующее обременение. При этом стороны не отрицали, что экспертом были осмотрены все земельные участки. Данное обстоятельство не дает судебной коллегии оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертизы, которая соответствует положениям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам, установленным судом и доказательствам, находящимся в материалах гражданского дела.
Позиция Хановых о том, что сервитут является для них обременительным, судебной коллегией учитывается при разрешении спора, в связи с чем при его установлении судебная коллегия исходит из возможного максимального сохранения прав ответчиков по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, тогда как отказ в установлении сервитута возможен лишь в случае невозможности использования своего земельного участка собственником в соответствии с разрешенным использованием ( п.8 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"), что в данном случае места не имеет.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание сторон на возможность прекращения в судебном порядке сервитута, в случае если основания, по которым он установлен, отпали ( п.6 Обзора).
Доводы представителя Пачгина О.В. -Румянцева Д.В. о том, что экспертом неверно определена плата за сервитут, она является заниженной, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не обоснованные.
Стоимость сервитута определена экспертом исходя из кадастровой стоимости обременяемого земельного участка, с учетом площади ограниченной в пользовании. Эксперт является специалистом в области оценки недвижимости, что подтверждено свидетельством и сертификатом, приложенным к заключению, имеет стаж работы по специальности 34,5 года, экспертной работы- 25 лет, в связи с чем оснований не доверять заключению данного эксперта судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в установлении сервитута подлежит отмене.
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части возложения на Абаеву Н.П. обязанности по возмещению экспертам АНО "МСК-Эксперт" расходов за проведенное исследование от 28 февраля 2018 года, поскольку на дату назначения и проведения экспертизы, исковые требования Абаевой Н.П. были предъявлены только к Пачгину О.В., Хановы не входили ни в круг ответчиков, ни третьих лиц по делу, были привлечены к участию в деле после уточнения требований истцом: Ханова С.В. - 02 апреля 2018 года, Ханов Р.Ф. - 24 апреля 2018 года, в связи с чем назначение указанной экспертизы не связано с позицией ответчиков Хановых по несогласию с исковыми требованиями Абаевой Н.П. В указанной части решение суда не противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске к Пачгину О.В. отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Абаевой Нине Павловне об установлении сервитута.
Принять по делу новое решение, которым иск Абаевой Нины Павловны к Пачгину Олегу Владимировичу, АО "Елатомский приборный завод", Ханову Руслану Фаритовичу Хановой Светлане Викторовне, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Давыдовой Марии Алексеевне, Моськину Анатолию Юрьевичу, Сокову Александру Федоровичу об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка удовлетворить частично.
Установить бессрочный сервитут для прохода и проезда Абаевой Нине Павловне на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> через земельный участок с кадастровым номером N, площадью 995 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Хановой Светлане Викторовне, Ханову Руслану Фаритовичу, ФИО1, ФИО2 в следующий границах ( вариант N 3 в заключении эксперта) :
За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>. От исходной точки граница проходит на юго-восток со смежными собственниками ФИО2, Хановой С.В., Хановым Р.Ф., ФИО1 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н2 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н3 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н3 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 4 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 4 на северо-восток по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 3 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 3 по стене строения, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н4 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н5 по установленной границе со смежным собственником МО - Елатомское городское поселение, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 8 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 8 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 1 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 1 на юго-запад со смежными собственниками ФИО2, Хановой С.В., Хановым Р.Ф., ФИО1 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки нб (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н6 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н7 по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н8 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н8 на северо-запад по условной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н9 со смежным собственником МО - Елатомское городское поселение по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до учтённой геодезической точки 5 с координатами <скрыто>.
Далее от точки 5 по установленной границе, дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Общая площадь земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером N в пределах земельного участка с кадастровым номером N составляет 151 (151,33) +/- 0,90 кв.м.
Обязать Ханова Сергея Руслановича, Ханову Светлану Викторову, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 обустроить ворота с калитками в существующем ограждении земельного участка с кадастровым номером N для использования прохода и проезда Абаевой Нины Павловны за счет последней.
Стоимость сервитута установить в размере 719 рублей в год.
Обременение земельного участка в виде сервитута подлежит государственной регистрации.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
