Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой О. В., Кололейкиной Т. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Михайловой О. В., Кололейкиной Т. А. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Кололейкиной Т.А. - Копылова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова О.В., Кололейкина Т.А. обратились в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска указали, что с <...> владеют и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. В данном жилом помещении они зарегистрированы родственником П., ранее проживающим и зарегистрированным в нём. Договор о приобретении квартиры они не составляли, денежные средства за регистрацию не передавали. Также они не имеют документов на право собственности на квартиру. В настоящее время местонахождение П. неизвестно, и связь с ним потеряна.
Жилое помещение из их владения и пользования не выбывало, они владеют квартирой, как своей собственной более 15 лет, считая, что фактически приобрели право собственности в силу приобретательной давности. На протяжении всего времени проживания они предпринимали действия по её улучшению, делали ремонт в квартире, несли бремя необходимых трат на её содержание и поддержание в надлежащем состоянии. На имя Михайловой О.В. приходят квитанции об уплате за пользованием электричеством и теплом, которые ими оплачиваются.
По информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО данные о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.
В течение всего срока владения квартирой по данному адресу претензий от П. и других лиц на спорное имущество не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Просили суд признать право собственности Михайловой О.В., Кололейкиной Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Истица Михайлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что они вместе с дочерью Кололейкиной Т.А. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нём её двоюродным дядей по линии отца, с которым совместно никогда не проживали, поскольку после их регистрации он выехал со своей семьёй в район, связь не поддерживали. Она не знает, на каком основании дядя владел и пользовался спорной квартирой, и кому она принадлежала. Но с 1999 года она постоянно вместе с дочерью проживает в квартире, несёт бремя содержания квартиры.
Истица Кололейкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия с участием представителя Копылова Д.А.
В судебном заседании представитель истицы Кололейкиной Т.А. - Копылов Д.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о собственнике спорной квартиры, в связи с чем квартира не может находиться в муниципальной собственности.
Представитель ответчика мэрии города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменных возражениях указал на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истицы Михайлова О.В. и Кололейкина Т.А. просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Они владеют квартирой с <...>, при этом Михайлова О.В. не заключала никаких договоров о приобретении данного имущества со своим родственником П., не передавала ему денежных средств за регистрацию в квартире, ей не передавалось никаких документов на право собственности на квартиру. Также доказано, что они владеют квартирой открыто и непрерывно, что подтверждено показаниями свидетелей.
В течение всего срока владения квартирой претензий от П. и других лиц, в том числе мэрии города к ним не предъявлялось.
В выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, то есть, собственника у данной квартиры нет.
При этом суд не истребовал регистрационное дело, чтобы выяснить, кто является собственником квартиры.
Суд не указал, какой нормой руководствовался, ссылаясь на осведомлённость истцов о том, что они владеют не своим имуществом, поэтому должны были знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру.
Данный довод суда противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Истицы Михайлова О.В. и Кололейкина Т.А., представитель ответчика мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Кололейкиной Т.А. - Копылова Д.А. апелляционную жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статёй 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь статьёй 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истицами факта добросовестности владения спорным имуществом.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Как следует из справки ООО "Расчётно-кассовый центр" N <...> от <...>, в спорном жилом помещении зарегистрирована Михайлова О.В. с <...>, Кололейкинка Т.А., <...> года рождения, с <...>, <...> Кололейкин Т.С., <...> года рождения, с <...>.
Согласно поквартирной карточке нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлся П., вместе с ним были вселены члены его семьи: жена - П.Н.М. с <...> и дочь П.Н., которые выписаны <...>. В поквартирной карточке отсутствуют сведения о том, что наниматель П. из квартиры выписан. С <...> в данной квартире, в качестве племянницы зарегистрированной значится Михайлова О.В., с этой же даты зарегистрирована Кололейкина (Михайлова) Т.А., с <...> - <...> Кололейкин Т.С., <...> года рождения.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Применительно к спорным отношениям Михайлова О.В. достоверно знала, что спорное жилое помещение ей не принадлежит на праве собственности, истица также знала на момент вселения, что вселяется в квартиру, предоставленную П. Между ней и нанимателем квартиры П. сложились жилищные отношения, связанные с фактическим предоставлением ей и её малолетней дочери Кололейкиной (Михайловой) Т.А. в пользование указанной квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака добросовестности, что исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество по данному основанию.
Сам по себе факт нахождения спорного жилого помещения в пользовании истиц, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.
Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник отказался от своих прав на спорное жилое помещение материалы дела не содержат. Напротив, в своём ходатайстве от <...> N <...> ответчик указал, что требования истиц не подлежат удовлетворению, поскольку указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Довод апелляционной жалобы истиц о том, что в течение всего срока владения квартирой претензий от П. и других лиц, в том числе мэрии города к ним не предъявлялось, не имеет правового значения для разрешения дела.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что в выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ответчика на спорное жилое помещение отсутствуют, в связи с чем собственника у данной квартиры нет.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке от <...> N <...> жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО в соответствии с распоряжением председателя КУГИ ЕАО от <...> N <...> "О передаче предприятий, учреждений и организаций из областной собственности в собственность муниципального образования г. Биробиджана".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии со статьёй 33 части 1 данный Федеральный закон был введён в действие на всей территории РФ с января 1998 г.
Действующее федеральное законодательство содержит аналогичные положения (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, обязательная государственная регистрация права не требуется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у спорного имущества собственника необоснован и противоречит материалам гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал регистрационное дело, также противоречит материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции 08.04.2019 направлял запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о предоставлении регистрационного дела на квартиру по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кололейкиной Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
