Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-413/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Давыдовой Н.А., судей: Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г., при секретаре Кувезенковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соломенцевой Н.Н. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 6 декабря 2018 года, которым постановлено: "Заявление Микляева Г.Н. к Соломенцевой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Соломенцевой Н.Н. в пользу Микляева Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22803 (двадцать две тысячи восемьсот три) рубля 86 копеек, из которых 18000 (восемнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя; 4 803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 86 копеек расходов на оплату исследования степени пожарного риска. В остальной части требований Микляева Г.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 09.10.2018 г. отказано в иске Соломенцевой Н.Н. к Микляеву Г.Н. о сносе строений.
Микляев Г.Н. обратился к Соломенцевой Н.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходов на проведение исследования независимой оценки пожарного риска объекта недвижимости в размере 4803,86 руб. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что решением суда от 09.10.2018 г. отказано в удовлетворении иска Соломенцевой Н.Н. к нему о сносе строений. В суде первой инстанции его интересы представляла адвокат Левда М.А., на оплату услуг которой понесены расходы в размере 28 000 руб. (квитанция к приходному ордеру N14 от 09.11.2018 г.).
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Соломенцева Н.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, преждевременность определения, т.к. решение суда не вступило в законную силу.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, проверив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения судебных расходов Микляеву С.Н., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу.
Интересы Микляева С.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Левда М.А., за услуги которой уплачено 28000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N14 от 09.11.2018 г.
Адвокат Левда М.А. знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях - 05.06.2018 г., 11.07.2018 г., 17.07.2018 г., 28.09.2018 г., 01.10.2018г., 05.10.2018г., 09.10.2018г., из которых два судебных заседания не состоялись.
Частично удовлетворяя заявление Микляева С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Соломенцевой Н.Н. в размере 18000 руб., суд пришел к выводу, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы адвокатом Левда М.А. по представлению интересов Микляева Г.Н., отвечает требованиям разумности исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применен принцип разумности при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг адвоката.
Однако, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции определением от 27.02.2019 г. решение суда изменено, иск удовлетворен на 2/3 (из трех заявленных к сносу построек, судебной коллегией принято решение о сносе двух), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая заявление Микляева Г.Н. о взыскании с Соломенцевой Н.Н. судебных расходов по оплате заключения NНОР-87-2018 от 10.08.2018 г. о независимой оценке пожарного риска, проведенной в рамках рассмотрения требований истца к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Микляева Г.Н. с Соломенцевой Н.Н. понесенных им судебных расходов в размере 4803,86 руб.
Ответчик представил данное заключение в обоснование своих возражений по иску в отношении сарая лит. Г9, в сносе которого решением суда отказано. В указанной части судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции.
За получением заключения ответчик обратился в специализированную организацию до назначения судом экспертизы, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании расходов по представлению заключения NНОР-87-2018 от 10.08.2018 г. необходимыми.
Данные расходы подлежат возмещению с истца как с проигравшей стороны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения, с Соломенцевой Н.Н. в пользу Микляева Г.Н. подлежит взысканию 10803,86 руб.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 06 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Соломенцевой Н.Н. в пользу Микляева Г.Н. судебные расходы в размере 10803 руб. 86 коп.
Председательствующий.
Судьи.
.
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
