Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белинского И.Н. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства - N), VIN N N, 2006 года выпуска, заключенный 24 ноября 2016 года между ООО "Промстрой" и Белинским И.Н., недействительным.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Андреевой Л.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
УФССП России по ЯНАО обратилось с иском к ООО "Промстрой" и Белинскому И. Н. о признании недействительным договора от 24 ноября 2016 года купли-продажи транспортного средства N, г/н N; номер шасси (рамы) N, номер кузова (с прицепа) N, номер двигателя 60187391, указав, что с января 2016 года в производстве отдела судебных приставов по г. Губкинский находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "Промстрой" о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму более 62 000 000 рублей. 28 января 2016 года, 9 ноября 2017 года в отношении спорного транспортного средства были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий. 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленко С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ответчиками 24 ноября 2016 года, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в связи с чем Белинский И. Н. зарегистрировал транспортное средство в органе ГИБДД на свое имя. Вместе с тем указанная сделка является недействительной, как совершенная в нарушение требований действующего законодательства, поскольку директор ООО "Промстрой" Идиятуллин Д.И. не вправе был распоряжаться имуществом, на которое наложены ограничительные меры.
В судебном заседании представитель истца Сарыбаева А.С. поддержала заявленные исковые требования, пояснив также, что сделка является недействительной, поскольку совершена с целью "вывести" указанное имущество из общей массы имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по долгам ООО "Промстрой", то есть является мнимой.
Представитель ответчика ООО "Промстрой" Назаров Ю. Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец стороной по сделке не является, поэтому не имеет правомочий на обращение с данными требованиями; полагал, что сделка не нарушает требования закона; ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для требований о признании оспоримой сделки недействительной.
Ответчик Белинский И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ООО "Промстрой" заключило с ним данный договор в счет погашения имеющихся долговых обязательств Идиятуллина Д.И. перед ним на сумму около 5 000 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Белинский И.Н.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку при обращении с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным ОСП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО заявлял о её недействительности по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, вместе с тем, в прениях представитель истца заявила требование о признании сделки ничтожной, недействительной по признаку мнимости, после чего суд признал договор купли-продажи транспортного средства недействительным по признаку мнимости.
Полагает, что рассматривая исковое заявление, суд нарушил принцип независимости суда и принцип состязательности сторон. В ходе судебного следствия суд самостоятельно усмотрел признаки мнимости сделки и рассмотрел иск по иному основанию, в вопросе изменения основания иска истец не проявил инициативу, полностью положившись на суд, при этом суд никоим образом не обозначил факт изменения оснований иска, не дал возможности предоставить возражения на иск по новым основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца УФССП России по ЯНАО Андреева Л.В. указывает о законности решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, полагая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Полагает что основанием для вывода о мнимости сделки, послужили материалы сводного исполнительного производства, из которых установлено, что ООО "Промстрой" на момент совершения сделки являлось должником по многочисленным исполнительным производствам, о чем его директору Идиятуллину Д.А. было известно.
Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи 24.11.2016 года в отношении транспортного средства был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, доказательств оплаты транспортного средства - бурильной машины по договору купли-продажи и фактическое осуществление владения и пользования приобретенным им по договору купли-продажи имуществом, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика и ответчик Белинский И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из данного разъяснения следует, что не указание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что действия ответчиков совершены в обход закона, с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с января 2016 года в производстве ОСП по городу Губкинский УФССП России по ЯНАО находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "Промстрой" в пользу физических и юридических лиц.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2016 года, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N7388/16/89010-СД.
В рамках исполнительныхпроизводств, 28 января 2016 года на транспортное средство N, г/н N был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленко С.В. (л.д.135).
24 ноября 2016 года ООО "Промстрой" в лице директора Идиятуллина Д.Н. заключило с Белинским И.Н. договор купли-продажи транспортного средства N, г/н N (л.д.73-74).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, верно сделал выводы о том, что подлинная воля сторон (ответчиков) по договору купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, в связи с чем, признав договор купли - продажи транспортного средства от 24 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Промстрой" и Белинским И.Н., недействительной сделкой, удовлетворил исковые требования УФССП России по ЯНАО.
Исходя из установленных по делу фактов, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны должника ООО "Промстрой" имело место злоупотребление правом, поскольку действия ответчика, направленные на отчуждение транспортного средства, повлекли невозможность исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств.
Доводы ответчика об обратном, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на переоценке представленных суду доказательств. При этом оснований для указанной переоценки доказательств судебной коллегией не усматривается, судом оценка представленным в дело доказательствам дана в их совокупности и взаимосвязи, является верной.
Установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при заключении договора купли-продажи стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ООО "Промстрой" по возврату долгов, ответчики ООО "Промстрой" и Белинский И.Н. осуществили его формальное исполнение без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью уменьшения имущества должника, что свидетельствует о недействительности договора.
Доводы заявителя, относительно изменений исковых требований представителем истца в прениях, материалами дела не подтверждены.
Напротив как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2018 года (л.д. 127-128), представитель истца в своих выступлениях указал на то, что договор не имеет юридическую силу и заключен неправомерно, так как целью указанной сделки, является сокрытие транспортного средства для создания условий, препятствующих к обращению взыскания на указанное имущество.
Между тем, сторонам и заявителю в том числе в судебном заседании были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 165 ГПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.36,39,56 ГПК РФ. Присутствуя в судебном заседании, ответчик не был лишен возможности представить возражения и доказательства относительно пояснений и требований истца.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного постановления, в связи с чем подлежат отклонению.
Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
