Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-413/2019
Судья - Щеглов И.В. 13.02.2019 г. Дело N2-5109/18-33-413/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием представителя истца - Михайлова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" к Федоровой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ООО "Единая служба по ЖКХ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Ф., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником нежилых помещений в домах <...> по <...> и N <...>. Истец являлся управляющей организацией в отношении указанных домов. В связи с ненадлежащим исполнением Федоровой Н.Ф. обязанностей по оплате за тепловую энергию за период с июня по декабрь 2016 г., за ней образовалась задолженность в общей сумме 60421 руб. 27 коп., которую Общество просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. Также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10131 руб. 71 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года исковые требования ООО "Единая служба по ЖКХ" удовлетворены и постановлено: взыскать с Федоровой Н.Ф. в пользу ООО "Единая служба по ЖКХ" неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2016 года в общей сумме 60421 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10131 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2529 руб.
В апелляционной жалобе Федорова Н.Ф. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает на незаконность примененного при расчете неосновательного обогащения тарифа. Полагает необоснованным взыскание задолженности по нежилому помещению по адресу: <...>, поскольку данное помещение ей не принадлежит с марта 2016 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Михайлова А.Л., считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 г., зарегистрированного в ЕГРН 02.04.2013 г., Федорова Н.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2007 г. Федорова Н.Ф. также являлась собственником нежилого помещения площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, дата государственной регистрации 10.12.2009 г.
Согласно договору дарения от 11.03.2016 г., зарегистрированному в ЕГРН 24.03.2016 г., указанное нежилое помещение подарено истцом своей дочери Федоровой А.А.
За период с июня по декабрь 2016 г. по вышеназванным нежилым помещениям образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию: по помещению на <...> - 23006 руб. 55 коп., по помещению на <...> - 37414 руб. 72 коп.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами <...> и <...> по <...> на основании соответствующих договоров управления от 01.02.2015 г. осуществляло ООО "Единая служба по ЖКХ".
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, ГК РФ, п. 1, 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, п. 1, 14 ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ, установив, что доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца удовлетворил и взыскал задолженность по указанным выше помещениям с ответчика, как собственника нежилого помещения в <...>, и как с законного представителя несовершеннолетней на момент образования задолженности собственника помещения в <...> - Федоровой А.А., поскольку за счет истца ООО "Единая служба по ЖКХ" ответчик Федорова Н.Ф. фактически сберегла денежные средства, которые являются неосновательным обогащением
Что касается вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Федоровой Н.Ф. задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами как собственника нежилого помещения в <...>, то судебная коллегия находит его законным и полагает доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о наличии оснований для перерасчета задолженности с применением оплаты по тарифной группе "население" несостоятельными, поскольку к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
При этом, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда в части взыскания неосновательного обогащения задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, поскольку из материалов дела следует, что собственником данного помещения является Федорова А.А., 08.06.2000 года рождения, которая на момент обращения истца с данным иском в суд достигла совершеннолетия.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Федоровой Н.Ф. в пользу истца ООО "Единая служба по ЖКХ" задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...> за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 37414 руб. 72 коп., в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере 6281 руб. 66 коп.; кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 1510 руб. 89 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2018 года в части взыскания с Федоровой Н.Ф. в пользу ООО "Единая служба по ЖКХ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отменить, принять в данной части новое решение которым в указанных исковых требованиях - отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск ООО "Единая служба по ЖКХ" удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Н.Ф. в пользу ООО "Единая служба по ЖКХ" неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...> за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 37414 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6281 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510 руб. 89 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
