Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-413/2019
"18" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Погуляйко М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 31 января 2019 года, которым Погуляйко М.Ю. в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области о демонтаже перегородки, восстановлении лифтового сообщения и приведении помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Погуляйко М.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Костромской области о демонтаже перегородки, восстановлении лифтового сообщения и приведении помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности в административном здании по адресу: <адрес> принадлежит помещение N (комнаты N) на 3 этаже и часть нежилого помещения N ( комнаты N). Собственником комнат N на 3 этаже и комнаты N на 4 этаже является ответчик. Указанные комнаты составляют часть коридора и лифтового холла на 3 и 4 этажах. В целях контроля и соблюдения противопожарной безопасности и правил пожарного надзора он провел внеочередные профилактические мероприятия. В ходе проведенного 23 мая 2018 года ООО "КостромаПожСпектр" обследования нежилых помещений N на 3 этаже и N на 4 этаже литер А,А1 основного корпуса административного здания на предмет выполнения требований пожарной безопасности установлено, что имеющиеся в торцах коридора естественное освещение перекрыто глухими перегородками, возведенными ответчиком в ходе перепланировки, что является нарушением пп. О п. 23 ППР в РФ. Для приведения данных помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности необходимо восстановить естественное дымоудаление и освещение в торцах коридора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кострома ПожСпектр" также проведено повторно обследование нежилых помещений, в ходе которого установлено, что в левом торце коридоров 3 и 4 этажей, где расположен лифтовой холл, в ходе проведенной реконструкции (перепланировки) установлены глухие перегородки с закрывающимися дверями, а в лифтовых холлах 3 и 4 этажей устроены ^помещения юриста и водителей ТФОМС Костромской области, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03 пп. В п. 23 ППР в РФ. В связи с установленными нарушениями он обратился к ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть коридора, а именно демонтировать глухие перегородки, убрать двери, демонтировать кабинеты юриста и водителей ТФОМС КО из лифтовых холлов для восстановления лифтового сообщения в здании. Однако до сегодняшнего дня требование не исполнено. На момент приобретения помещений ответчиком перегородок не существовало. Граница территории в коридоре не выделялась в натуре. Со временем на территории части приобретенного коридора возникла глухая перегородка, установленная за счет средств ТФОМС, а в помещении лифтового холла и лифтов обустроены кабинеты и кладовые. Кроме того, в его адрес поступали письма от ответчика с просьбой рассмотреть возможность восстановления работы лифта в здании северной пристройки, а также о том, что ТФОМС готовы обсуждать вопрос о демонтаже кабинетов и лифтовых холлах после окончательного разрешения проблем, связанных с возможностью устройства лифтового сообщения. Им также было получено письмо от Костромской областной Думы с просьбой изыскать возможность и восстановить работу лифта в здании. Необходимость восстановления работы лифта обусловлена тем, что на прием в Думу на 4-й этаж приходят маломобильные граждане, люди пожилого возраста. Просил обязать ответчика демонтировать перегородки и кабинеты юриста и водителей ТФОМС Костромской области, установленные в лифтовых холлах на 3 и 4 этажах для восстановления лифтового сообщения в здании по адресу: <адрес>, а также для приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности, установленных законодательством РФ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Погуляйко М.Ю. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы. В обоснование жалобы указывает, что в данном споре он выступает как физическое лицо и его требования не носят финансово-экономический характер, а направлены на понуждение ответчика соблюдать нормы пожарной безопасности в здании в соответствии с установленными правилами. Помещения коридора, в которых он требует демонтировать перегородки, в предпринимательской деятельности не используются. В связи с этим вывод судьи о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, считает необоснованным.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска, судья исходила из того, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку он возник из взаимоотношений индивидуального предпринимателя Погуляйко М.Ю. с юридическим лицом и напрямую связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Однако судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может в силу следующего.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленного материала усматривается, что Погуляйко М.Ю. является собственником нежилого помещения N (комнаты N) общей площадью 655,8 кв.м на 3 этаже,кадастровый номер N и части нежилого помещения N (комнаты N) общей площадью 606,5 кв.м на 4-м этаже, условный номер N.
Собственником комнат N общей площадью 14,9 кв.м на 3 этаже и комнаты N общей площадью 15,6 кв.м на 4 этаже является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области. Указанные комнаты составляют часть коридора и лифтового холла на 3 и 4 этажах.
Как следует из содержания искового заявления, предъявляя настоящий иск, Погуляйко М.Ю. просит демонтировать установленные ответчиком глухие перегородки и кабинеты в торце коридоров и лифтового холла здания, в котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в целях устранения нарушений норм противопожарного законодательства и возобновления работы лифтового сообщения.
Таким образом, в данном споре имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.
В связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором, вытекающим из правоотношений собственности на нежилое помещение, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции.
На основании изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 января 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Погуляйко М.Ю. направить в Ленинский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
