Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В.,Миронова А.А.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Гусейнова Э.А. оглы удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 6026руб. 50коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 8марта 2018 года по 21июня 2018 года в размере 6388руб. 09коп., судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 12000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 170руб., нотариальные расходы в размере 200руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 496руб. 58коп., а всего 32281руб. 17коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 8марта 2018 года по 21июня 2018 года в размере 47459руб. 91 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000руб. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Капитонова А.Ю. судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 12000руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гусейнова Э.А. и третьего лица Аветисяна Т.М. по доверенности Заец Д.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГусейновЭ.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 18января 2018 года в 13час. 15мин. по ул.Победы, д.27/1 в г.Петропавловске-Камчатском водитель КругловМ.Л., управляя автомобилем "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности АветисянуТ.М., причинив тем самым автомобилю "Тойота МаркII" механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя КругловаМ.Л. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя АветисянТ.М. - в САО "ВСК".
19января 2018года он заключил с АветисяномТ.М. договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право требования по возмещению ущерба от указанного выше ДТП.
13февраля 2018 года он направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком отказано.
В целях установления размера ущерба он самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52900руб., расходы на подготовку экспертного заключения - 12000руб. Для восстановления своего нарушенного права он также воспользовался юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2465руб., нотариальные расходы в размере 200руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 170руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 6026руб. 50коп., убытки в связи с оценкой ущерба в размере 12000руб., судебные расходы в размере 22835руб., неустойку за период с 8марта 2018 года по 21июня 2018 года в размере 53848руб.
Истец ГусейновЭ.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ПолищукС.А. исковые требования поддержал с учетом уточнения; расходы, связанные с составлением экспертизы, просил взыскать как судебные.
Представитель ответчика ОмельченкоИ.В. требования не признал.
Третьи лица: АветисянТ.М., КругловМ.Л., СПАО "Ингосстрах", ООО "Новкам", участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПыхаревК.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в согласованные время и даты истец поврежденное ТС на осмотр не представил, в связи с чем документы были возвращены заявителю.
Поврежденное транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр 15февраля 2018 года, по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, так как в заявлении о страховой выплате заявитель не указал реквизиты и просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. О принятом решении истец был уведомлен письмом, врученным адресату 13марта 2018 года.
2марта 2018 года САО "ВСК" произвело выплату на предоставленные стороной истца реквизиты в размере 44773руб. 50коп., однако денежные средства вернулись отправителю в связи с неполучением адресатом.
20марта 208 года ответчиком поучена претензия истца, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
30мая 2018 года страховщиком принято решение о повторном переводе денежных средств, в связи с чем 9июня 2018 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения на предоставленные стороной истца реквизиты в размере 44773руб. 50коп.
Полагает, что при таких обстоятельствах страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, которая была принята судом за основу. Поскольку экспертное заключение ИПКапитоноваА.Ю. не соответствовало требованиям Единой методики расчета по ОСАГО, ответчик подал замечания и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано.
В случае признания судом требований истца обоснованными, при разрешении вопроса о взыскании неустойки просит исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗаецД.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Кроме того, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено.
Изучив материалы дела, материалы проверки N329 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18января 2018 года в 13час. 15мин. по ул.Победы, д.27/1 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Пробокс" под управлением водителя КругловаМ.Л. и "Тойота МаркII" под управлением АветисянаТ.М., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю "Тойота МаркII" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя КругловаМ.Л. установлены на основании исследованных судом доказательств и по делу не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя КругловаМ.Л. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК".
19января 2018года между АветисяномТ.М. (цедент) и ГусейновымЭ.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном ДТП.
Как следует из материалов дела, изначально ГусейновЭ.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23января 2018 года, однако, заявление с приложенными документами было возвращено заявителю в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.
13февраля 2018 года ГусейновЭ.А. повторно направил САО "ВСК" заявление о страховой выплате, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 2марта 2018 года истцу произведена страховая выплата посредством направления почтового перевода через отделение ФГУП "Почта России" в размере 44773руб. 50коп.
О принятом решении об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода страховая компания уведомила ГусейноваЭ.А., направив ему письмо, которое получено адресатом 13марта 2018 года. Вместе с тем, денежный перевод по истечении срока хранения был возвращен отправителю.
20 марта 2018 года страховой компанией получена претензия ГусейноваЭ.А. с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой) от 27февраля 2018 года N18/18, проведенной ООО "Стандарт Оценка" по инициативе истца, в соответствии с которой размер ущерба составил 52900руб., а также возместить расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12000руб.
Платежным поручением от 9июня 2018 года N31356 страховой компанией повторно произведена выплата страхового возмещения в размере 44773руб. 50коп. путем направления почтового перевода, который истец получил, но уже после обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку имелись противоречия в размере причиненного ущерба, определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИПКапитоновуА.Ю.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50800руб., в связи с чем представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать материальный ущерб в размере 6026руб. 50коп. (50800руб. - 44773руб.50коп.).
Руководствуясь при разрешении заявленных требований нормами гражданского законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 18января 2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, наступление которого влечет у страховщика обязанность возместить ущерб ГусейновуЭ.А., у которого право требования на возмещение такого ущерба возникло в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ, в порядке прямого возмещения убытков.
При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, посчитав их наиболее правильно установившими размер причиненного в результате ДТП ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть причиненного в результате ДТП ущерба в размере 6026руб. 50коп.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, решение суда в указанной части подробно мотивированно, в нем содержится ссылка на пояснения эксперта ИПКапитонова А.Ю. по всем спорным вопросам, на нормативно-правовые акты в сфере экспертной детальности, что позволяет прийти к выводу о правильности данного заключения, положенного в основу судебного решения.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчиком путем частичной выплаты страхового возмещения выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Несогласие представителя ответчика в апелляционной жалобе с результатами указанной экспертизы правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и о недопустимости судебной экспертизы не свидетельствует, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
Из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Установив, что страховое возмещение истцом в полном объеме в установленный законом срок не получено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты является правомерным.
Вместе с тем признав исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 44773руб. 50коп. посредством почтового перевода 2марта 2018 года, не полученного истцом без уважительных причин, надлежащим, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6026руб. 50коп. ответчиком составил с 8марта 2018 года по 21июня 2018 года
Установив указанные обстоятельства и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично, при этом установил злоупотребление правом со стороны истца и отказал во взыскании в его пользу неустойки в размере 47459руб. 91 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК и снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал с ответчика неустойку за период с 8марта 2018 года по 21июня 2018 года в размере 6388руб. 09коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
