Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 января 2019 года №33-413/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.
при секретаре Петровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу Жаквалиевой Р.Л. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Жаквалиеву Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно с подачей иска ПАО РОСБАНК обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года ходатайство истца удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Жаквалиева Р.Л., находящееся у него или у других лиц, в пределах взыскиваемой суммы -724416 руб. 32 коп.
В частной жалобе Жаквалиев Р.Л. ставит вопрос об отмене определения суда от 03 декабря 2018 года, мотивировав тем, что истцом не предоставлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу ПАО РОСБАНК выражает несогласие с доводами частной жалобы.
Выслушав Жаквалиева Р.Л. и его представителя, поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечения иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу данных норм поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.
Как установлено из материалов дела, заявленный ПАО РОСБАНК иск носит имущественный характер, заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которую ответчик в добровольном порядке вернуть не намерен, цена иска - 724416 руб. 32 коп.
Возможность принятия мер обеспечения иска законом прямо предусмотрена в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства истца.
Что касается доводов частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительных мер, то данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанности истца доказывать данный факт.
Доводы жалобы ответчика о том, что он в досудебном порядке обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в данном случае юридического значения не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Учитывая характер возникших правоотношений сторон, отсутствие возможности урегулирования конфликта в досудебном порядке применение указанных мер обеспечения иска является необходимостью, вызванной правом истца на защиту своих интересов.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Жаквалиевой Р.Л. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка