Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Куижева Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хуруджи К.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курячего С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курячего С.В. неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, убытки в размере по оплате услуг нотариусу 2000 рублей, а всего 213000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 5 330 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Курячего С.В. по доверенности Аутлева Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Курячий С.В., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки мотивировав свои требования тем, что 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем истца, а также автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N Виновником ДТП признан ФИО7, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
21.10.2016 он обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Майкопе с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В связи с недоплатой страхового возмещения, он обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа частично удовлетворены его исковые требования. Так с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда, убытки за выполнение экспертизы и судебные расходы за оплату услуг представителя. Неустойка с ответчика взыскана не была. 28.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, выплатив, 67 300 рублей.
Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано было осуществить полную выплату страхового возмещения в период с 21.10.2016 по 18.11.2016. Однако в установленный законом срок выплачено лишь 52 600 рублей. Недоплата страхового возмещения составила: 50 000 рублей за период с 19.11.2016 по 28.02.2018 (467 дней). Таким образом, считает, что ему должна быть выплачена неустойка (пени) исходя из расчёта: 50 000 рублей х 1% х 467 дней = 233 500 рублей.
30.03.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить неустойку, но ответчик уклонился от удовлетворения претензии.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 233 500 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составление и направление письменной претензии, составление искового заявления и предъявления его в суд, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и за оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хуруджи К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, приняв новое решение по делу, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что суду следовало отказать во взыскании неустойки и морального вреда, так как истец злоупотребил правом. Обращает внимание суда на то, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом незаконно и подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствовали.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курячего С.В. по доверенности Аутлев Р.А, по доводам жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения участвующего в деле представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортах средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 виновником указанного ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
21.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с актом ПАО СК "Росгосстрах" от 27.10.2016 N, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 52 600 рублей.
25.11.2016 истец, основываясь на результатах независимой технической экспертизы транспортного средства, направил ответчику претензию о произведении полной выплаты страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не произведена.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 15.12.2017 исковые требования Курячего С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курячего С.В.: невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 3 800 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, убытки в размере 7 500 рублей.
Решение вступило в законную силу и исполнено 28.02.2018.
26.03.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, должен уплатить неустойку.
Рассчитав неустойку исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, суд проверил представленный истцом расчет, сославшись на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал неустойку за период с 19.11.2016 по 28.02.2018 в размере 200 000 рублей - с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их нарушением его прав как потребителя услуг, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по указанному страховому случаю.
Между тем, как следует из материалов дела, доводы о нарушении прав потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по данному страховому случаю являлись основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 15.12.2017, указанным выше, которым с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Обращение истца с иском о взыскании суммы неустойки не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.
Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Курячего С.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо для полного освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от ее уплаты с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также не усматривается. Ответчик отступил от исполнения предусмотренных законом обязательств, а неустойка выступает гарантией прав лица, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, на получение причитающейся ему страховой выплаты в установленный законом срок. Возможности освобождения лица, не соблюдающего обязательных нормативных требований, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство не предусматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах процессуального права статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Основания для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2018 отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курячего С.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хуруджи К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
