Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2018 года №33-413/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2018 года Дело N 33-413/2018






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Гудковой Г.В., Рочевой Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 г. по иску Банникова Д. И. к Воронцову С. В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 03.09.2015 между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу (.....), принадлежащего на праве собственности ответчику. Заключая договор, истец с 05.07.2013 по 12.07.2016 проходил военную службу по контракту в (.....), при этом имел намерение после ее досрочного окончания проживать в г. Петрозаводске. Между тем, продолжал проходить военную службу до 12.07.2017, а после убыл в (.....), где проживает по настоящее время. Ссылаясь на то, что договор найма жилого помещения в установленном законом порядке не был зарегистрирован, в период действия договора в спорной квартире он не проживал, на попытки расторгнуть договор ответчик не реагировал, Банников Д.И., изменив заявленные требования, просил на основании пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 451 ГК РФ расторгнуть договор найма жилого помещения с 01.05.2016 ввиду невозможности использования спорного помещения, применить последствия расторжения договора найма.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с утверждением суда о том, что свидетель Д.Т.В. факт передачи ключей ответчику и вручения ему уведомления о расторжении договора найма не видел, а доказательства передачи Р.М.А. в адрес ответчика письменного отказа от договора найма, не представлено. Указывает, что Д.Т.В. подтвердил цель посещения им спорной квартиры, указал примерное время и ее месторасположение, описал мебель в коридоре, указал на присутствие ответчика в квартире в момент ее посещения истцом в марте 2016 г. Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в феврале 2016 г. Р.М.А. была выдана доверенность на выполнение поручения об уведомлении ответчика о расторжении спорного договора, которое им исполнено. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт приемки выполненного поручения от 17.11.2017. Также полагает отказ суда в допросе свидетеля Р.М.А. с использованием системы видеоконференц-связи нарушающим его процессуальные права. Указывает, что распечатки телефонных переговоров между сторонами, а также с Р.М.А., по его мнению, свидетельствуют о согласовании с ответчиком и Р.М.А. его намерения на отказ от исполнения договора. При изменении исковых требований он исходил из того, что пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность вернуть ответчику квартиру, известив его об этом за один месяц, что он и исполнил через Р.М.А., лично передал ключи ответчику в присутствии Д.Т.В. Считает ошибочным вывод суда о том, что им не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Отмечает, что существенное изменение обстоятельств имело место в период с февраля по март 2016 г., в связи с чем он имел право приводить его как основание заявления исковых требований о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика, который уклонялся от получения уведомления от 26.02.2016 о расторжении договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воронцов С.В., третье лицо Воронцова И.И. указывают на несогласие с ее доводами, просят решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Его представитель Терез Д.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции ответчик Воронцов С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) по адресу (.....) находится в общей долевой собственности Воронцова С.В. (доля в праве (...)), его супруги Воронцовой И.И. (доля в праве (...)), их детей В.Д.С. (доля в праве (...)), В.К.С. (доля в праве (...)).
03.09.2015 между Банниковым Д.И. (наниматель) и Воронцовым С.В. (наймодатель) был заключен договор найма указанного выше жилого помещения, по условиям п. п. 2.1, 3.2, 3.3 которого Банников Д.И. обязался вносить Воронцову С.В. плату за пользование квартирой к 25 числу ежемесячно за один месяц вперед в размере (...) руб.; своевременно осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг.
Стороны договорились, что срок действия договора установлен по 31.08.2016; договор считается автоматически продленным на год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за один месяц о желании его расторгнуть (п. 5 договора).
Факт передачи Банникову Д.И. квартиры, комплекта ключей, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается передаточным актом от 03.09.2015.
Между тем, за период пользования квартирой оплата жилищно-коммунальных услуг Банниковым Д.И. не произведена; оплата за найм жилого помещения произведена по март 2016 г., что повлекло обращение Воронцова С.В. в суд за взысканием образовавшейся задолженности.
23.08.2017 Воронцовым С.В. получено уведомление о расторжении договора найма, который расторгнут с 03.09.2017.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, в период с 05.07.2013 по 12.07.2016 проходил военную службу по призыву в (.....), после ее окончания и до настоящего времени работает и проживает в (.....), что повлекло невозможность использования спорного жилого помещения с момента заключения договора, в связи с чем имеются правовые основания для его расторжения и применения последствий расторжения договора.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; обстоятельства, на которые ссылается Банников Д.И., не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было разумно предвидеть.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом акт приемки выполненного Р.М.А. поручения об уведомлении ответчика о расторжении договора не является надлежащим доказательством вручения Воронцову С.В. уведомления от 26.02.2016 о расторжении договора найма в отсутствие письменной отметки о его получении последним, равно как и факт выдачи Р.М.А. доверенности на выполнение поручения, детализация входящих и исходящих телефонных соединений сторон, в связи с чем доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, показания свидетеля Д.Т.В. были оценены судом наравне с иными доказательствами по делу, безусловно не подтверждают факт передачи Банниковым Д.И. Воронцову С.В. ключей от спорного жилого помещения.
Также суд верно отразил в оспариваемом решении, что договор найма не подлежал государственной регистрации в силу ч. 2 ст. 674 ГК РФ, с учетом периода его заключения.
Нарушений процессуальных норм со стороны суда не допущено, поскольку действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие свидетеля при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка