Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-413/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Запоточнова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" о защите прав потребителей
по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" на определение судьи Черногорского городского суда от 27 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запоточнов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крепость" (далее - ООО ПКФ "Крепость") о защите прав потребителя.
Решением суда от 22 ноября 2017 г. исковые требования Запоточнова А.Ю. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 29 мая 2017 г. NКПВ 053/17, заключенный между ООО ПКФ "Крепость" и Запоточновым А.Ю.; взысканы с ООО ПКФ "Крепость" в пользу Запоточнова А.Ю. стоимость автомобиля в размере 520 000 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 365 000 руб., расходы по снятию и дефектовке АКПП - 12 810 руб., всего 1 107 810 руб.
От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в целях обеспечения исполнения указанного решения суда, поскольку истцу стало известно о реорганизации ООО ПКФ "Крепость", предстоящей смене собственника, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 27 ноября 2017 г. (л.д.197 том 1) приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Крепость", в пределах суммы 1 107 810 руб.
В частной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Крепость" Останина Е.В., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать (л.д.203 том 1). Отмечает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем ходатайстве, являются надуманными и несоответствующими действительности, стороной истца не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО ПКФ "Крепость", учитывая предъявленные истцом требования, цену иска судья обоснованно руководствовался нормами статей 139, 140 ГПК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, что не может послужить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черногорского городского суда от 27 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО ПКФ "Крепость" - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
