Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-413/2018
21 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Общий дом" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, принятое по делу по иску Романовой В.В. к Батакову Д.С., Батаковой Т.С. и ООО "Общий дом" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Романова В.В., с учетом последующего уточнения требований, обратилась в суд с иском к Батакову Д.С., Батаковой Т.С. и ООО "Общий дом" (далее также - Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате произошедшего <...> из принадлежащей Батаковым вышерасположенной квартиры залития горячей водой в связи с разрывом радиатора, было повреждено имущество, находящееся в квартире истца и отделка жилого помещения. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 126 167 руб., ущерб имуществу - 2 475 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчиков, а также взыскать убытки в виде расходов на проведение оценки размера ущерба 12 000 руб., с ООО "Общий дом" также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Владимиров В.А., МУП "АДС" и ООО "ТК Новгородская".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> требования истца удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО "Общий дом" в пользу Романовой В.В. в возмещение ущерба, причиненного помещению 126 167 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу 2 475 руб., в возмещение убытков, связанных с оценкой ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 013 руб., а всего 147 655 руб.
- в части требований Романовой В.В. к Батакову Д.С. и Батаковой Т.С. отказать.
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что Общество причинителем вреда не является. Между ООО "Общий дом" и ООО "ТК Новгородская" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от <...>, по условиям которого ООО "ТК Новгородская" обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленного настоящим договором и нормативными актами РФ. Вред, причиненный истице, наступил в результате разрушения радиатора отопления в квартире <...>, которое, в свою очередь, произошло из-за превышения гидравлического сопротивления системы (гидроудар). Общество свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором произошло залитие квартиры истца, осуществляло надлежащим образом, вина Общества в причинении ущерба истцу отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жукова Л.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы Общества несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Общества, Батакова Т.С., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца Жуковой Л.В., ответчика Батакова Д.С. и его представителя Колтышева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Романова В.В. является собственником квартиры <...>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, управление которым осуществляет Общество. Ответчикам Батаковым на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира <...>. <...> произошло залитие квартиры истца горячей водой в связи с разрывом радиатора, расположенного в квартире <...>, в результате чего, было повреждено принадлежащее Романовой В.В. имущество и отделка жилого помещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 126167 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 2475 руб. Размер ущерба сторонами также не оспаривается.
Согласно представленных ООО "ТК Новгородская" сведений, вызовов об аварийных ситуациях на теплосетях названного общества <...> не поступало, котельная <...>, осуществляющая отопление жилого дома истца, работала по утвержденному отопительному графику, скачков давления не наблюдалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, по результатом которой эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего <...>, с технической точки зрения явилось превышение гидравлического сопротивления системы (гидроудар), в результате чего произошло повреждение чугунного радиатора в квартире <...> с образованием трещин 2-х секций нагревательного прибора. Устройство, расположенное на радиаторе батареи в жилой комнате площадью <...> в квартире <...> не является отключающим и выполняет функции регулирования потока горячей воды (теплоноситель).
С учетом приведенных технических выводов названного специалиста, суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, как потребителя, к Обществу.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Общество (причинитель вреда), поскольку радиатор отопления, вследствие разрыва которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом, за состоянием которого должна следить управляющая организация, в данном случае - ООО "Общий дом".
Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный суду акт о готовности жилого дома истца к отопительному сезону <...>., сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при котором бы причинение ущерба имуществу истца было бы исключено. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, суду не представлено. Заключение эксперта таким доказательством признано быть не может, поскольку экспертом сделан вывод лишь о механизме разрушения радиатора отопления (гидроудар), но не о причинах такого разрушающего воздействия в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих договорных обязанностей перед истцом, либо ООО "ТК Новгородская" своих договорных обязанностей по поставке ресурса надлежащего качества перед Обществом.
Правоотношения между истцом и Обществом относятся к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Между ООО "ТК Новгородская" и истцом договорные отношения отсутствуют. Вопрос о ненадлежащим исполнении обязательств ООО "ТК Новгородская" по отношению к Обществу, к предмету настоящего спора не относится. Выводы эксперта о разрыве радиатора отопления в квартире Батаковых вследствие гидроудара, сами по себе не могут являться основанием к отказу истцу в удовлетворении требований к Обществу.
В остальной части решение суда участвующими лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.
При этом, доводы жалобы Общества представляют собой фактическое несогласие названного ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в деле доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общий дом" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
