Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чун В.Ч. к Риди Н.Т., Управлению Росреестра по Сахалинской области, о признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности,
по апелляционной жалобе Чун В.Ч. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Чун В.Ч., представителя Риди Н.Т. - Кошеверова А.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2017, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.02.2017 Чун В.Ч. обратился в суд с иском к Риди Н.Т., Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности. В обоснование требований указал, что Риди Н.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <данные изъяты>. По договору купли-продажи от 24 сентября 2015 года Чун В.Ч. приобрел у Риди Н.Т. спорный объект. Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Протокольным определением от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ди Ри Андрей.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Чун В.Ч. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что заключения эксперта от 05.09.2017 и от 19.10.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат однозначных выводов, исключающих Риди Н.Т. из числа возможных исполнителей спорных подписей. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения между ним и Риди Н.Т. договора купли-продажи нежилого помещения, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Чун В.Ч. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Риди Н.Т. Кошеверов А.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Риди Н.Т., третье лицо Ди Ри Андрей, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Чун В.Ч. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, обоснованные фактом заключения с собственником объекта недвижимости договора Риди Н.Т. 24 сентября 2015 года договора купли-продажи.
Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у собственника волеизъявления на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества в пользу Чун В.Ч., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу п.2 ст.165 и п.1 ст.432 ГК РФ помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки имеющими значение для дела обстоятельствами являются и факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Приведенная норма корреспондируется в ст.209 ГК РФ, часть 2 которой предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт подписания договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года, акта приема - передачи, расписки о получении денежных средств не Риди Н.Т., а другим лицом. Доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения Риди Н.Т. сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, материалы дела не содержат.
Содержание состоявшегося по делу судебного постановления не подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов от 05.09.2017 и от 19.10.2017 являются исключительными доказательствами, которые приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
Приведенным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с заключением N401/17 от 10.05.2017, в соответствии с которым подписи от имени Риди Н.Т., изображения которых имеется в договоре купли-продажи от 24 сентября 2015 года, акте приема - передачи, расписки о получении денежных средств, выполнены не Риди Н.Т.
При наличии в материалах дела доказательств, содержащих приведенные сведения, однозначно исключающих Риди Н.Т. из числа возможных исполнителей спорных подписей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать заключенным договор купли-продажи от 24 сентября 2015 года и, как следствие, для возложения обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чун В.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
