Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-413/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Халиулиной Айгуль Ахметвалиевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кравец Ивана Павловича страховое возмещение в сумме 17 100 рублей, штраф в сумме 8 550 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 31 473 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет МО г.Лабытнанги государственную пошлину в сумме 2 213 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравец Иван Павлович обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 53 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 42 959 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указал, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ПАО "Росгосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Согласно отчету независимого оценщика размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, однако от доплаты страхового возмещения ответчик отказывается.
В судебном заседании истец Кравец И.П. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 100 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 8 550 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях сослалась на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерность определенного ко взысканию размера неустойки нарушенному обязательству.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав истца Кравец И.П., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки КАВЗ 4238-45 под управлением Чертенкова Д.Н., принадлежащего МПАТП "Север", автомобиля SCODAOCTAVIA, под управлением Янкиной С.Л. и принадлежащего Шморгаеву П.А., автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.57-59). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса КАВЗ 4238-45Чертенкова Д.Н.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на страховую компанию.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.128).
Впоследствии Кравец И.П. представил автомобиль для осмотра независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.20-49).
3 августа 2017 года истец направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещении, которая была удовлетворена частично. Произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.112).
При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - в размере <данные изъяты> (л.д.168-180).
Рассматривая спор с учетом положений ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной технической экспертизы от 21 октября 2017 года N, составленным индивидуальным предпринимателем Бобович В.Д., при этом отверг представленное истцом заключение оценщика Слободчиковой Е.П. от 10 июля 2017 года NЭ и заключение АО "Технэкспро" от 4 июня 2017 года N с приведением мотивов этому в принятом по делу решении.
Приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 21 октября 2017 года N, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (80 200-63 100).
Поскольку ответчиком было допущено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, о чем с достоверностью свидетельствуют материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки.
Вместе тем, суд неверно исчислил период просрочки и размер неустойки с даты, следующей после перечисления истцу первой суммы страхового возмещения, то есть, с 8 июня 2017 года.
В соответствии с п.21 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 1 июня 2017 года (л.д.122-126), однако в полном размере страховое возмещение выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 1 июля 2017 года (по истечении 20-дневного срока на основании п.21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО) по 3 сентября 2017 года (дата рассмотрения спора по существу судом первой инстанции) в размере 11 115 руб. (<данные изъяты> х 1% х 65 дн.).
При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку размер неустойки не превышает суммы страхового возмещения, взысканную с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления и претензии о доплате страхового возмещения.
Исходя из удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Лабытнанги подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2017 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать спубличного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кравец Ивана Павловича страховое возмещение в сумме 17 100 руб., неустойку в размере 11 115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 8 550 руб., а всего 41 765 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет МО г.Лабытнанги государственную пошлину в сумме 1 346,45 руб.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка