Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33-413/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Дорджиеву А.Н., Дорджиеву А.Н., Доржинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Таибова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Доржинова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (до переименования - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Дорджиеву А.Н., Дорджиеву А.Н., Доржинову А.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2014 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Шин-Цаг" - Дорджиевым А.Н. кредитный договор N 143602/0004 на сумму 3000000 рублей сроком до 25 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором о залоге сельскохозяйственных животных, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Дорджиеву А.Н., и договорами поручительства, заключенными с Дорджиевым А.Н. (он же индивидуальный предприниматель), Доржиновым А.Н.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика, исполнил, Дорджиев А.Н. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
23 ноября 2017 года Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Дорджиева А.Н. перед Банком по состоянию на 7 декабря 2017 года составила 1501 911 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 1 390 000 рублей, проценты по кредитному договору - 89 418 рублей 91 копейка, комиссия - 4028 рублей 21 копейка, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 10658 рублей 14 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - 6923 рубля 19 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии - 883 рубля 28 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шин-Цаг" - Дорджиева А.Н., Дорджиева А.Н., Доржинова А.Н. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 709 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 12 февраля 2014 года N 143602/0004-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных путем продажи с публичных торгов: 140 голов коров, порода "Калмыцкая", средний вес одного животного 392-426 кг, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, СПК им. Деликова (территория фермы N 3) в 14 км от п. Салын-Тугтун, установив начальную продажную цену в размере 3064500 рублей.
В судебном заседании ответчик Доржинов А.Н. иск не признал, сославшись на то, что образовавшаяся просрочка по кредитному договору полностью погашена.
Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаев К.А. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дорджиев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 года отказано в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства - Дорджиеву А.Н., Дорджиеву А.Н., Доржинову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаев К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что заемщик произвел погашение просроченной задолженности лишь после обращения Банка в суд с иском.
В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных отзывом) ответчик Доржинов А.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, указал, что основания для удовлетворения исковых требований Банка отпали, поскольку на момент рассмотрения дела имевшаяся просроченная задолженность по кредитному договору была полностью погашена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Дорджиев А.Н., надлежащим извещенный образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Шин-Цаг" - Дорджиевым А.Н. заключен кредитный договор N 143602/0004, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей сроком до 25 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Дорджиева А.Н., что подтверждается банковским ордером N 3298 от 12 февраля 2014 года.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Шин-Цаг" - Дорджиев А.Н. обязался возвращать полученные по договору денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита ежеквартально.
Из материалов дела следует, что заемщик Дорджиев А.Н. допустил просрочку по возврату основного долга - за октябрь 2017 года им не было внесено 230 000 рублей.
Однако 16 января 2018 года Дорджиев А.Н. погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также выданной акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" справкой от 30 января 2018 года об отсутствии просроченной задолженности по кредиту (л.д. 108-111).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик допустил просрочку по договору лишь один раз, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Дорджиев А.Н. вошел в график платежей, не имеет просроченной задолженности по кредитному договору, срок предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств истекает менее чем через год - 25 января 2019 года.
Предъявление иска о досрочном возврате оставшейся суммы кредита при наличии таких обстоятельств нарушает принцип соразмерности кредитных правоотношений, в силу которого их участники являются равными, а поручители (граждане) - экономически слабой стороной, нуждающейся в особой защите своих прав.
Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий ответчика на нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Доказательств наличия существенных нарушений ответчиком Дорджиевым А.Н. условий кредитного договора истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таких данных, установив все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка