Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-413/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Сорогина Николая Яковлевича на решение Бакчарского районного суда Томской области от 13.11.2017
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Сорогину Николаю Яковлевичу, Сорогиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сорогина Николая Яковлевича к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество РОСБАНК (сокращенное наименование- ПАО РОСБАНК) обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Сорогину Н.Я. и Сорогиной Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N/__/ от 28.11.2012 по состоянию на 30.06.2017 в размере 180095,32р., в том числе: просроченный основной долг- 149521,32р., проценты- 30574р.
В обоснование иска указано, что во исполнение вышеназванного договора, заключенного ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 переименовано в ПАО РОСБАНК) и Сорогиным Н.Я., банк предоставил последнему кредит 1250000р. под 17.4% годовых до 27.11.2015 с условием аннуитетного ежемесячного платежа в размере 44808,20р.; в обеспечение обязательства заемщика банком и Сорогиной Н.А. заключен договор поручительства; предусмотренные договором обязанности заемщик выполнял недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчиком Сорогиным Н.Я. ПАО РОСБАНК предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 6.3 и 11.12 кредитного договора; о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 108586,93р., неправомерно списанных со счета в погашение неустойки; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000р.
В обоснование иска указано, что пункт 6.3 кредитного договора, устанавливающий очередность исполнения требований кредитора при недостаточности платежа, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с этим условием банком со счета Сорогина Н.Я. списана неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга (108586,93р.); данная сумма подлежит возвращению заемщику в порядке реституции; условие о договорной подсудности (пункт 11.12) нарушает права потребителя.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.08.2017 дело передано в Бакчарский районный суд Томской области (л.д.69).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 151, 167, 168, 309, 319, 330, 363, 420, 421, 422, 810, 811, 819, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск банка удовлетворен; распределены расходы банка по оплате государственной пошлины (4801,91р.); в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Сорогин Н.Я. просит решение отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора;
расчет задолженности осуществлен банком исходя из размера всей досрочно требуемой задолженности по кредиту, размер текущей задолженности судом не установлен; вопрос о ликвидации заемщиком текущей задолженности не обсуждался;
истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиками, соответственно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора банк не имел;
поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора, иск подлежал удовлетворению лишь в части взыскания просроченного долга и процентов на момент рассмотрения дела;
судом не исследованы причины нарушения обязательства ответчиками, не установлена вина ответчиков, сумма, срок уплаты которой пропущен ответчиками;
судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.
В возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом обоснованно удовлетворен иск банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении ПАО РОСБАНК и приведенные выше, подтверждены представленными истцом доказательствами.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом первоначального иска судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Расчет задолженности осуществлен банком и судом в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации; размер текущей задолженности судом не установлен.
По смыслу данной нормы вопрос о размере текущей задолженности не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Исходя из положений анализируемой нормы и предъявленных банком требований суд первой инстанции также не имел предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса о ликвидации ответчиками задолженности таким образом, который привел бы состояние их обязательства в соответствие с графиком погашения задолженности, согласованным сторонами при заключении договора.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, предоставляющие стороне право требовать расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, не подлежат применению к рассматриваемому правоотношению, поскольку таковое подпадает под регулирование пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым истребование задолженности по договору само по себе расторжение договора кредита не влечет.
Ссылка апеллянта на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N331-О-О не опровергает выводы суда и не свидетельствует об их необоснованности.
Действительно, в данном определении указано, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Вместе с тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, и результатом указанного толкования нормы явился приведенный в том же определении вывод о том, что анализируемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заемщика.
При разрешении данного довода автора жалобы судебная коллегия исходит из того, что ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не указаны причины неисполнения ими обязательства, в то время как согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Вопреки доводам жалобы оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения суд не имел.
Действительно, в соответствии с абзацами первым и седьмым статьи 132, абзацами первым и вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан проверить выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен договором или федеральным законом для данной категории дел.
Вместе с тем указанная норма при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит, поскольку федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору, не предусмотрен такой порядок и договором сторон.
Пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок предъявления в суд требования об изменении или о расторжении договора, в то время как банком такие требования не заявлены, а истребование задолженности по договору на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в силу диспозиции данной нормы само по себе расторжение договора кредита не влечет.
Судом правильно разрешен и встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров кредита и поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны- гражданина- и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, основную сумму долга, а в оставшейся части- неустойку.
Таким образом, оспариваемое условие полностью соответствует статье 319 ГК Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований считать данное условие недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности этой части сделки и отказал во взыскании суммы неустойки, удержанной банком в соответствии с указанным условием.
Нет оснований считать недействительным и пункт 11.12 договора кредита, согласно которому все споры по договору, за исключением споров по искам заемщика, которые могут быть отнесены к категории исков о защите прав потребителя, подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г.Томска или мировым судьей судебного участка N4 Кировского судебного района.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; в соответствии же с пунктом 18 раздела 2 индивидуальных условий договора споры, возникающие из договора кредита, разрешаются в Кировском районном суде г.Томска.
Приведенная выше формулировка оспариваемого ответчиком условия свидетельствует о соответствии данного положения договора пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992.
Поскольку в соответствии со статьей 15 того же закона компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в то время как таких нарушений в отношении заемщика не допущено, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорогина Николая Яковлевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
