Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Русакова Д.И. и Блажевич Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Русакова Д. И., Блажевич Е. В. к Бычковой О. И., департаменту имущественных отношений Администрации <...> о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения, освобождении части земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования Бычковой О. И. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> части установленного включения части земельного участка с кадастровым номером N <...>

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельным участком, имеющим кадастровый N <...>, расположенного по адресу: г<...> в соответствии с заключением <...> от <...> по следующим характерным точкам, имеющим координаты:

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельным участком, имеющим кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <...>, относительно границы между указанными земельными участками, указав характерные точки данной границы в соответствии с приведенными координатами".

Заслушав доклад судьи Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков Д.И. обратился в суд с иском к Бычковой О.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в установлении ограждения, освобождении части земельного участка. В обоснование указал, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> расположенный на нем жилой дом. Сособственником долей является Блажевич Е.В.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> N <...> был утвержден градостроительный план земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено межевание, изготовлен межевой план, на основании которого внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. По левой меже принадлежащего им земельного участка по адресу: <...> расположен земельный участок ответчика.

В <...> истцу стало известно, что часть принадлежащего ему участка занята землепользователем смежного земельного участка по левой меже. На неоднократные просьбы освободить часть принадлежащего Русакову Д.И. и Блажевич Е.В. земельного участка Бычкова О.И. отвечает отказом. При этом действия ответчика препятствуют им установить забор между земельными участками.

С учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика Бычкову О.И. устранить препятствия в установлении забора и освободить часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с границей, установленной в ГКН.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Бычкова О.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Русакову Д.И. и Блажевич Е.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах спорных земельных участков из ЕГРН. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Указала на несогласованность сведений о площади земельного участка Русакова Д.И. и Блажевич Е.В., а также то, что в акте согласования месторасположения земельного участка отсутствует подпись надлежащего лица. Полагает, что граница участков установлена с нарушением требований действующего законодательства.

Просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> недействительными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в точках, имеющих координаты, согласно заключению <...> внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в точках, имеющих координаты, согласно заключению <...>

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер <...> и <...>

Русаков Д.И. в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что при проведении межевания границы принадлежащего ему участка с собственниками смежных земельных участков не согласовывал, за них выступал Департамент.

Блажевич Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

Бычкова О.И. в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представители Бычковой О.И. Мякушина А.О., Бычкова И.А. встречные требования уточнили с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований Русакова Д.И. и Блажевич Е.В. просили отказать.

Третье лицо кадастровый инженер <...> разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Указал, что межевание земельного участка, принадлежащего Русакову Д.И., производилось в <...>.

Представители У. Р. по Омской области, ФГБУ ФКП "Р. по Омской области", департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Блажевич Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русаков Д.И. и Блажевич Е.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Бычковой О.И. - отказать. Считают, что судом был нарушен принцип правовой определенности; рассмотрение дела по заявлению Бычковой О.И. незаконно и, как следствие, необоснованно решение суда. Указали на то, что в основу экспертного заключения были положены сведения о границе самовольно и произвольно установленной Бычковой О.И., без какого-либо согласования с собственниками смежного участка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Русакова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Бычковой О.И. и ее представителя Мякушиной А.О., согласившихся с решением районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п. п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что следует из положений ст. 301 ГК РФ.

По смыслу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Русакову Д.И. и Блажевич Е.В. на праве общей долевой собственности (<...> и <...> доли) принадлежит земельный участок площадью <...> м? с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, и расположенный на нем жилой дом.

Собственником смежного земельного участка, площадью <...> м?, имеющего кадастровый номер N <...> расположенного по адресу: <...>, с <...> является Бычкова О.И. Граница данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была, что следует из содержания информационного сообщения <...> от <...> N <...>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Русаков Д.И. просил об устранении нарушений прав собственников, допущенных действиями ответчика. Указал на то, что Бычкова О.И. заняла часть принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование требований приобщил межевой план земельного участка с кадастровым номером N <...> от <...>, подготовленный кадастровым инженером <...> в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому, граница участка по левой меже (от точки <...> до <...>) согласована с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. При этом смежная граница земельных участков определена прямой линией.

Оценив фактическую основу иска с учетом уточнений, районный суд установил, что на основании указанного межевого плана были внесены в ЕГРН характерные точки границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N <...> и его площадь, однако до настоящего момента у истца имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Поскольку в досудебном порядке урегулировать сложившийся между сторонами спор не удалось, Русаков Д.И. воспользовался правом на судебную защиту.

Возражая против удовлетворения иска, Бычкова О.И. сослалась на выводы, изложенные в заключении специалиста <...> от <...>, в соответствии с которым фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N <...> определена в размере <...> м?. Эксперт также пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N <...> пересекает формируемый участок Бычковой О.И., при этом площадь пересечения составляет <...> м?; спорная граница земельных участков имеет изломанность. В процессе судебного разбирательства Бычкова О.П. обратилась со встречными требованиями о признании результатов межевания земельного участка Русакова Д.И. и Блажевич Е.В. недействительными и, соответственно, исключении из ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Русаковым Д.И. исковых требований, удовлетворении встречного иска Бычковой О.И., признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> части установленного включения части земельного участка с кадастровым номером N <...> и определилточки границы между спорными участками.

Коллегия судей оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции в соответствии с заявленными в апелляционной жалобе доводами не находит, учитывая следующее.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Применительно к данному правовому случаю, с целью устранения возникших у сторон противоречий относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в процессе судебного разбирательства на основании соответствующего ходатайства представителя Бычковой О.И. определением Первомайского районного суда г.Омска от <...> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению Э. от <...> установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N <...> были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей с <...> по <...>, п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <...> N <...> в редакции, действовавшей с <...> по <...>, ч. 4 ст. 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей с <...> по <...>, п. 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от <...> N <...> в редакции, действовавшей с <...> по <...>. Э. пришел к выводу, что указанные нарушения связаны с несоблюдением требований к составу документов, подтверждающих местоположение границ и площади земельного участка при его уточнении, а также нарушением порядка согласования местоположения границ уточняемого земельного участка. Местоположение смежной границы между земельными участками, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической и исторически сложившейся смежной границе. Фактическая граница между земельными участками соответствует исторически сложившейся и имеет следующие координаты характерных точек:

Э. также пришел к выводу о том, что перенос межи между земельными участками не осуществлялся.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Э. <...> выводы, изложенные в заключении подтвердил.

Убедительных доказательств тому, что экспертиза требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ отвечает не в полном объеме и/или не содержит подробное описание экспертного исследования, равно как и подтверждающих то, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы противоречивы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не приведено.

Несогласие Русакова Д.И. и Блажевич Е.В. с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, так как доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Поводов сомневаться в правильности такого заключения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом выводов эксперта, представитель ответчика по встречному иску Мякушкина А.О. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнила требования, согласилась с определенной экспертом границей между земельными участками.