Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Бондарева А.Е. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Савчука Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Дорониной Ю.К., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бондарев А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 23 августа 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту совершения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетних. В последующем его действия были переквалифицированы на более тяжкую статью - п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

14 июня 2019 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 15 июня 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 августа 2019 года срок содержания под стражей продлен на один месяц - до 13 сентября 2019 года включительно.

12 августа 2019 года уголовное дело поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области и 10 сентября 2019 года срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по 11 ноября 2019 года.

08 ноября 2019 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области мера пресечения изменена на домашний арест сроком до 07 февраля 2020 года, а 05 февраля 2020 года мера пресечения в отношении него изменена на запрет совершения определенных действий.

20 августа 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде запрета определенных действий была отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием, нахождением под стражей 147 дней, он испытал нравственные и физические страдания, уголовное преследование повлияло на его репутацию, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые были лишены возможности получать от него содержание, он не мог работать, не мог общаться с детьми, проявлять заботу, ранее он не был судим, являлся добропорядочным членом общества, длительное нахождение под стражей явилось для него существенным психотравмирующим фактором, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондарева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Бондарев А.Е подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства дела. Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда, по его мнению, был чрезмерно занижен судом и определен без учета всех перенесенных им переживаний.

Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Истец Бондарев А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года в отношении Бондарева А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту совершения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетних.

Бодареву А.Е. вменялось в вину совершение противоправных действий в отношении несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при обстоятельствах, которые имели место 11 августа 2018 года в период времени с 21 часа до 22 часов.

В последующем действия Бондарева А.Е. были переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

14 июня 2019 года Бондарев А.Е. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

15 июня 2019 года Бондареву А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 13 августа 2019 года.

09 августа 2019 года срок содержания под стражей Бондареву А.Е. продлен на один месяц - до 13 сентября 2019 года включительно.

10 сентября 2019 года срок содержания под стражей продлен на три месяца по 11 ноября 2019 года.

08 ноября 2019 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области мера пресечения в отношении Бондарева А.Е. изменена на домашний арест сроком до 07 февраля 2020 года.

05 февраля 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области мера пресечения в отношении Бондарева А.Е. изменена на запрет совершения определенных действий.

20 августа 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области Бондарев А.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Бондарева А.Е. в виде запрета определенных действий отменена, за Бондаревым А.Е. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года в отношении Бондарева А.Е. оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, п. п. 1 и 3 ст. 1070, 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции в полном объеме учел приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в вышеназванном постановлении Пленума, о критериях, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание, что Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям указанных норм закона, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленных судом конкретных обстоятельств дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, период, в течение которого к истцу применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, срока нахождения в местах лишения свободы, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для его изменения, вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов и обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондарева А.Е. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка