Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4131/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 216/2015 по частной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г.,

установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2015 г., на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Завьялову Александру Васильевичу во внеочередном порядке на одного по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящееся в границах г. Онеги Архангельской области, общей площадью не менее 64,8 кв.м., жилой площадью не менее 44,8 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Онеге Архангельской области.

Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Онежский муниципальный район") обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 31 декабря 2023 г.

Заявление мотивировано тем, что на территории муниципального образования "Онежское" нет свободных жилых помещений фонда социального использования. Весь муниципальный жилищный фонд распределен. В ближайшее время строительство жилья на территории муниципального образования "Онежское" не представляется возможным, за исключением строительства домов для расселения ветхого и аварийного жилья в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2013-2017 годы. Расходование средств на строительство домов и приобретение квартир в рамках указанной Программы является строго целевым и увязанным с конкретными жилыми домами. В данную областную программу включены только аварийные дома, которые до 1 января 2012 г. признаны таковыми.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит расселению в рамках адресной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от 26 марта 2019 г. N 153-пп., планируемая дата расселения 1 декабря 2023 г.

Кроме того, ведется работа по выявлению нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, которые в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также подготовке исковых заявлений в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение, которым

"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2015 г. по делу N 2-216/2015 на срок до 31 декабря 2023 г., отказать".

С указанным определением не согласился глава МО "Онежский муниципальный район" Гришин И.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отсрочке исполнения решения суда.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Онега, ул. Индустриальная, д. 4, подлежит расселению в рамках адресной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда" на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп., планируемая дата расселения 1 декабря 2023 г.

В администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" письменных обращений от Завьялова А.В. о предоставлении маневренного жилого фонда не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Правилами части 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16 апреля 2015 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2015 г., на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Завьялову Александру Васильевичу во внеочередном порядке на одного по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящееся в границах г. Онеги Архангельской области, общей площадью не менее 64,8 кв.м., жилой площадью не менее 44,8 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в городе Онеге Архангельской области.

Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 9 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 13044/15/29040-ИП в отношении администрации МО "Онежский муниципальный район" по принудительному исполнению данного решения суда.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные администрацией МО "Онежский муниципальный район" доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу.

Исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих ему исполнить решение суда без предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы о том, что администрацией предпринимаются возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов, о включении аварийного дома в программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы" получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы глава МО "Онежский муниципальный район" вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к частной жалобе не приложил.

Как верно указал суд, отклоняя данные доводы заявителя, указанное судебное решение не исполняется на протяжении длительного периода. При этом должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю - должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка