Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4131/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Кошелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кошелевой А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года по делу по иску Кошелевой А.В. к ООО "Аверс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Аверс", указав в обоснование заявленных требований, что между ООО "Аверс" и Кошелевой А.В. был заключен договор купли-продажи мебели N 46 от 01.08.2020, предметом которого является поставка мебели: двух дверных шкафа-витрины (на основании образцов, выставленных на экспозиции) на общую сумму *** руб. Срок выполнения работ/оказания услуг по договору установлен с 31.10.2020 по 15.11.2020.

Заказчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи мебели N 46 от 01.08.2020 выполнил в полном объеме, оплатив сумму по договору на условиях договора, что подтверждается чеками. Также Заказчиком оплачено дополнительно *** рублей за доставку двух дверных шкафов-витрин по адресу, указанному Заказчиком.

30.09.2020 ООО "Аверс" поставил Заказчику детали для двух дверных шкафов-витрин в разобранном виде - всего 21 место (картонные коробки). По условиям договора осуществляет сборку двух дверных шкафов-витрин Исполнитель.

Однако при получении товара установлено, что данная услуга оказана некачественно, при вскрытии картонных коробок и в ходе их осмотра заказчик обнаружил грубые дефекты деталей двух дверных шкафов-витрин, а именно: фасады - имеют многочисленные непрокрасы, вмятины, сколы. Некачественно высверлены отверстия под ручки и петли. Фасадные элементы выдвижных ящиков - имеются непрокрасы, наплывы краски, сколы, вмятины, зазоры между элементами конструкции не зашпатлёваны, на одном из них трещина на лицевой стороне. Боковые стенки - грубый монтаж штапиков на черные гвозди, штапики изогнуты, примыкают к поверхности стенки неравномерно с зазорами, прирезка штапиков неточная, примыкания в углах имеют острые грани, не совпадают друг с другом, имеются выступающие капли клея в местах приклеивания. Торцевая лента по всему периметру проклеена некачественно, с зазором, имеет сколы, следы клея, в нескольких местах отклеивается от торца. Верхний карниз - имеет отклеенные элементы. Нижний карниз - имеет многочисленные трещины на нижних торцах.

Документы, подтверждающие вышеперечисленные дефекты товара, отражены в акте о выявленных недостатках товара от 13.10.2020, дефекты товара также были перечислены по тексту претензии от 21.10.2020.

Условиями договора не предусмотрена возможность наличия каких-либо недостатков товара.

Таким образом, товар не соответствует условиям договора о качестве. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

21.10.2020 Заказчиком получена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

По состоянию на дату искового заявления 16.11.2020 услуги не были оказаны надлежащим образом, обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

26.11.2020 сторонами подписано Соглашение о добровольном исполнении обязательств (л.д.65).

Согласно платежному поручению N 143 от 27.11.2020 на счет Заказчика выплачена сумма в размере 98 000 рублей. Сумма за доставку товара 7 000 рублей были возвращена по расписке.

Денежные средства в размере *** руб. были перечислены Заказчику только 23.01.2021, что подтверждается представленными банковскими документами.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в пользу Кошелевой А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д.88-91)

В судебном заседании истец заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержала, дала по ним объяснения.

Представитель ООО "Аверс" Валова А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Кошелевой А.В. не признала, представила письменные возражения (л.д.55-56). Пояснила, что ответчик выполнил все требование истца и заключил досудебное соглашение о добровольном исполнении обязательств, по которому ответчик перевел 27.11.2020 года, на счет истца согласно платежному поручению N 143 сумму в размере *** рублей, сумма за доставку товара *** рублей были возвращена по расписке. Далее, еще был произведен истцу возврат на счет Сбербанка, с которого истец производил оплату товара, суммы в размере *** рублей. Однако сумма *** рублей не поступала на счет истца, так как выяснилось, что истец поменял счет и карту, не уведомив ответчика. Вследствие этого, деньги висели на счету ответчика по 21.01.2021 г. Чтоб отменить техническую операцию в банке и перевести эти деньги на новый счет истца, требовалось письменное заявление от истца об отмене данной операции. Истец, по каким - то причинам препятствовал проведению данной банковской операции и препятствовал ответчику урегулировать досудебный спор. Истец получал лично письма от ответчика о просьбе отменить данную операцию, письмо, не написанное по сегодняшний день. В связи со сложившейся ситуацией, Волго-Вятский Банк "Сбербанк России" пошел навстречу ответчику и 21.01.2021 г. совершил данную операцию по возврату суммы *** рублей в ручном режиме на новые реквизиты истца Кошелевой А.В.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года постановлено: "Исковые требования Кошелевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аверс" в пользу Кошелевой А.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Кошелевой А.В. отказать.

Взыскать с ООО "Аверс" в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме *** руб."

В апелляционной жалобе Кошелевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части взыскания размера неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что применив положения ст. 333 ГК РФ и приняв решение об уменьшении размера неустойки с *** рублей до *** рублей, суд не учел степень вины ответчика и его недобросовестность.

Также при установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что истцом заявлен справедливый размер морального вреда и необоснованно уменьшил размер морального вреда с *** рублей до *** рублей.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика.

На письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, поступили письменные возражения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кошелева А.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить в части размере неустойки, компенсации морального вреда. Считает, что заявленные требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как указано в ст.8 ГК РФ, "1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...".

В соответствии со ст.469 ГК РФ "1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", "1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками".

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2020 сторонами заключен договор купли-продажи мебели N 46, предметом которого является поставка мебели - двух дверных шкафа-витрины (на основании образцов, выставленных на экспозиции) на общую сумму *** руб.

Срок выполнения работ/оказания услуг по договору установлен с 31.10.2020 по 15.11.2020. Заказчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи мебели N 46 от 01.08.2020 выполнил в полном объеме, оплатив сумму по договору на условиях договора, что подтверждается чеками. Также Заказчиком оплачено дополнительно *** рублей за доставку двух дверных шкафов-витрин по адресу, указанному Заказчиком (л.д.29-34)

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

30.09.2020 ООО "Аверс" поставил Заказчику детали для двух дверных шкафов-витрин в разобранном виде - всего 21 место (картонные коробки). По условиям договора осуществляет сборку двух дверных шкафов-витрин Исполнитель. Однако при получении Товара установлено, что данная услуга оказана некачественно, при вскрытии картонных коробок и в ходе их осмотра Заказчик обнаружил грубые дефекты деталей двух дверных шкафов-витрин (л.д.12-14).

21.10.2020 истцом направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.26-28)

26.11.2020 сторонами подписано Соглашение о добровольном исполнении обязательств (л.д.65).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по данному Соглашению сторона ответчика исполнила с нарушением установленных сторонами сроков

Согласно платежному поручению N 143 сумму от 27.11.2020 ответчик перевел на счет истца сумму в размере *** рублей (л.д. 63).

Сумма за доставку товара *** рублей были возвращена по расписке.

Денежные средства в размере *** руб. были перечислены истцу только 23.01.2021, что не оспаривается сторонами.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчиком был своевременно произведен истцу возврат суммы в размере *** рублей на счет Сбербанка, с которого истец производил оплату товара. Однако сумма *** рублей не поступала на счет истца, так как выяснилось, что истец поменял счет и карту, вследствие этого, денежные средства в размере *** руб., подлежащие возврату истцу, не могли быть зачислены на счет истца, в связи с изменением последней реквизитов, данные денежные средства "зависли". В настоящее время указанные денежные средства истцом получены.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.12.2020 по 23.01.2021 в размере *** рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств *** руб. за период с 01.11.2020 по 23.01.2021 из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы в размере в размере *** рублей.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, однако не согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.12.2020г. по 23.01.2021 в соответствии со ст. 23.1 Закона N 2300-1 в размере *** рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО "Аверс" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения, и собранным по делу доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.