Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4131/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Энергожилстройкомплект" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект долевого строительства, по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ЗАО "Энергожилстройкомплект" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект долевого строительства, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на гаражные боксы N N), расположенные по адресу: <адрес>, рядом с домом N (ФИО16 этаж 1).
Взыскать с ЗАО "Энергожилстройкомплект" в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 21 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьих лиц ФИО10,ФИО12, ФИО11 - ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Энергожилстройкомплект" о защите прав потребителя и признании права собственности на объект долевого строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Энергожилстройкомплект" заключены договоры долевого участия в строительстве гаражных боксов N на втором этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, около домов N. Согласно условиям заключенных договоров истец полностью оплатил стоимость гаражей, всего им оплачено ЗАО "Энергожилстройкомплект" 2 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время гаражный комплекс строительством завершен, но ключи от гаражных боксов и документы, необходимые для регистрации права собственности, ЗАО "Энергожилстройкомплект" истцу не передает и не оформляет, хотя в договорах ориентировочный срок окончания строительства указан как 4 квартал 2014 г. Денежные средства на гаражные боксы передавались еще в начале строительства, но передача их документально оформлялась позже. Вместо договоров с оригинальной печатью выдавали договоры, в которых стояли ксерокопии печати. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на гаражные боксы согласно договорам долевого участия и поэтажного плана нежилого строения по <адрес>, рядом с домом N (ФИО16 этаж 1) N N).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Орджоникидзевского районного суда г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года разъяснено путем указания в резолютивной части решения: "Обязать федеральную службу государственной регистрации и картографии (Росреестр) в лице филиала Федеральной государственного бюджетного учреждения Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поставить указанные объекты недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать на них право собственности на ФИО1, изготовить и выдать на них соответствующие документы ФИО1"
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они являются участниками строительства гаража по адресу: <адрес> около домов N. В 2012 -2013 г. ими заключены договоры о долевом участии в строительстве с ЗАО "Энергожилстройкомплект". ФИО10, ФИО11, ФИО12 стоимость гаражей оплачена. На сегодняшний день строительство не завершено, у застройщика нет денег и он рекомендует им достраивать гаражи своими силами. В настоящее время все члены кооператива решают вопросы о способах завершения строительства. Указывают также, что пользуются своими гаражами (боксами 2N), ставят свои машины, хранят вещи. ФИО1 ни они, ни другие дольщики, никогда не видели и не знают. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по иску ФИО1, узнали на очередном собрании дольщиков гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, в качестве соответчика Администрация г.о.Уфы. ГПК N к участию в деле не привлекался, поскольку срок действия разрешения на реконструкцию истек ДД.ММ.ГГГГ, стороной договора участия в строительстве указанное лицо не является.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит признать за ФИО1 право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаражных боксов NN расположенных по адресу: <адрес>, рядом с домом N (ФИО16, этаж 1). Взыскать с ЗАО "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 21 700 рублей. Разъяснить в решении, что оно является основанием для Управления Росреестра по Республике Башкортостан для постановки на кадастровый учет, внесения изменений в сведения об объектах капитального строительства и государственной регистрации права собственности на указанные в решении объекты незавершенного строительства за ФИО2.
Представитель третьих лиц (заявителей апелляционной жалобы) ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 - ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "МонолитПроект Строй" был разработан проект реконструкции подземного гаража со строительством дополнительного этажа с целью размещения крытой автостоянки по <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Согласно сообщению от 22.07.2010 начальника Главархитектуры рабочий проект одобрен с учетом последующего оформления в установленном порядке земельных отношений согласно ГЗ-1404/ОПО от 27.04.2009.
Гаражному потребительскому кооперативу N 23 Советского района г. Уфы Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение N N на строительство, реконструкцию, объекта капитального строительства: "Реконструкция подземного гаража со строительством дополнительного этажа с целью размещения крытой автостоянки", расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии с договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка N) общая площадь 1953,6 кв.м., строительный объем 4212, куб.м, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в обоснование заявленных требований предоставлен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО "Энергожилстройкомплект", согласно которому ФИО1 осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса 2-ого этажа N по адресу: <адрес>13, а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует работы по строительству гаража. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - третий квартал - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 400 000 руб. В подтверждение исполнения обязательства ФИО1 предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N, Договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ЗАО "Энергожилстройкомплект" об осуществлении долевого финансирования строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу: <адрес>13, Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 500 000 руб. ФИО1 произведена оплата, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Из договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО "Энергожилстройкомплект", следует, что ФИО1 осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу: <адрес>, а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует работы по строительству гаража. Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 500 000 руб. В подтверждение исполнения обязательства ФИО1 предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО "Энергожилстройкомплект", ФИО1 осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса 2ого этажа N по адресу: <адрес>, а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует работы по строительству гаража. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - третий квартал 2014 г. Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 400 000 руб. ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО "Энергожилстройкомплект", следует, что ФИО1 осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу: <адрес>13, а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует работы по строительству гаража. Согласно п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 500 000 руб. ФИО1 обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО1 и ЗАО "Энергожилстройкомплект" заключен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу: <адрес>13, а ЗАО "Энергожилстройкомплект" организует работы по строительству гаража. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2014 <адрес> п. 1.2 договора стоимость гаража составляет 400 000 руб. В подтверждение исполнения условий договора ФИО1 предоставлена ксерокопия квитанции на 400 000 рублей.
То обстоятельство, что реконструкция объекта не окончена, подтверждается ответом Администрации г.о.Уфы на запрос суда, а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между истцом Автокооператив N и ответчиком ЗАО "Энергожилстройкомплект".
Согласно указанному определению, ответчиком принято обязательство по устранению недостатков в выполненных строительных работах в отношении гаражного комплекса по адресу: <адрес>. После завершения работ по устранению недостатков ответчик обязался привести объект в работоспособное состояние, позволяющее его безопасную эксплуатацию и провести экспертизу перекрытий первого этажа объекта на прочность.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ЗАО "ЭНЕРГОЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что обязательства по договорам о долевом строительстве им исполнены в полном объеме, в настоящее время гаражный комплекс строительством завершен, но документы, необходимые для регистрации права собственности, ЗАО "Энергожилстройкомплект" ему не переданы, следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав путем признания прав на долю в не завершенном строительством объекте в виде гаражных боксов.
Вместе с тем из договора, предоставленного ФИО9, следует, что между ним и ЗАО "Энергожилстройкомплект" ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Дольщик осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу: <адрес>13, стоимость гаража 310000 руб., исполнение обязательства по оплате на сумму 260 000 рублей подтверждено приложенными квитанциями (том 1, л.д. 65-66). В договоре, заключенном с ФИО9, указано, что дольщик обязан оплатить застройщику не менее 50% стоимости гаража (500 000 рублей) в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, а полную стоимость оплатить застройщику в период строительства до подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
ФИО11 представлен договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО "Энергожилстройкомплект", из которого следует, что Дольщик осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу <адрес>13, предоставлены квитанции об оплате размера финансирования 400000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.68-69).
Аналогичный договор предоставлен ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО "Энергожилстройкомплект" на осуществление долевого финансирования строительства подземного гаража в количестве 1 бокса 2-25 по адресу <адрес>13, предоставлена квитанция об оплате размера финансирования 450000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.71-72).
Третьим лицом ФИО13 представлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО "Энергожилстройкомплект", из которого следует, что Дольщик осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу <адрес>13, предоставлена квитанция об оплате размера финансирования 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.224,226).
Подлинные документы, представленные третьими лицами, обозревались судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, третьим лицом ФИО14 представлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО "Энергожилстройкомплект", из которого следует, что Дольщик осуществляет долевое финансирование строительства подземного гаража в количестве 1 бокса N по адресу <адрес>13, предоставлена квитанция об оплате размера финансирования 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.225, 227). В договоре, заключенном с ФИО14, указано, что дольщик обязан оплатить застройщику не менее 50% стоимости гаража (500 000 рублей) в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, а полную стоимость оплатить застройщику в период строительства до подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
При этом из договоров, представленных истцом в отношении перечисленных боксов, следует, что указанные договоры заключены в 2014 году, то есть позднее, чем договоры о долевом участии в строительстве, заключенные с третьими лицами.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (пункты 60 и 61).
В соответствии со статьей 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Исходя из приведенных выше правовых норм во взаимосвязи с их толкованием, данным Пленумом Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1, заявленные в отношении гаражных боксов NN, N, не подлежат удовлетворению, поскольку преимущество в отношении указанного имущества в силу закона имеют третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в пользу которых обязательства у застройщика возникли раньше, чем перед истцом.
ФИО1 не предоставлено подтверждение тому, что спорные объекты были ему переданы, напротив, из искового заявления следует, что ключи, документы на гаражные боксы ему не передавались.
Разрешая исковые требования ФИО1 относительно гаражного бокса N, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на нежилое помещение в реконструируемом объекте связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Судебной коллегией установлено, что оплата истцом гаражного бокса N произведена в полном объеме, подлинный договор участия в строительстве и квитанция об оплате представлены истцом в материалы дела.
Застройщик в предусмотренный договором срок нежилое помещение участнику долевого строительства не передал по причине того, что реконструкция объекта недвижимости в целом не завершена, здание в эксплуатацию не сдано, общество, осуществляющее строительство указанного выше здания, ликвидировано.
В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Тот факт, что строительство спорного здания на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, в том числе в виде гаражных боксов, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гаражный бокс в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в гаражного бокса.
Обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика, правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.
На аналогичное толкование закона указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, предъявленные в отношении гаражного бокса N, подлежат удовлетворению.
Наличие судебного акта о признании права собственности на объекты незавершенного строительства является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в силу статьи 14 Закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 53 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Следовательно, судебная коллегия считает необходимым указать, что принятый ею судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в случае предоставления иных документов, необходимых для осуществления указанного учета и (или) регистрации.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Истец, основавший свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку права истца ответчиком Администрацией г.о.Уфы не оспаривались, второй ответчик (лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства) ликвидирован, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины не подлежат возложению на Администрацию г.о.Уфы.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаражного бокса N (N) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом N (ФИО16, этаж 1).
Настоящее определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ФИО1, в случае предоставления иных документов, необходимых для осуществления указанного учета и (или) регистрации.
В остальных требованиях ФИО1 отказать.
Прекратить производство по делу в отношении ответчика ЗАО "Энергожилстройкомплект".
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
