Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрова Р.М. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Паизовой А.Ж., Хайрову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Паизовой А.Ж. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 27.11.2017 в размере 908 958 (девятьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек, из которых 807 196 рублей 52 копейки - просроченная суда, 80 854 рубля 43 копейки - просроченные проценты, 3 483 рубля 28 копеек - проценты по просроченной ссуде, 16 542 рубля 14 копеек - неустойка на остаток основного долга, 881 рубль 88 копеек - неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 505 673 (пятьсот пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 44 (сорок четыре) копеек.
Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "Совкомбанк" требований отказать"
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Паизовой А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 947 947 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 679 руб. 48 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 505 673 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1081 624 руб. 72 коп. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Ссылаясь на ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 10.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней, общая задолженность ответчика перед банком составляет 947 947 руб. 58 коп., из которых: просроченная ссуда 807 196 руб. 52 коп., просроченные проценты 80 854 руб. 43 коп., проценты по просроченной ссуде 3483 руб. 28 коп., неустойка по ссудному договору 53 525 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду 2887 руб. 65 коп.
Согласно п. 10 кредитного договора N от 27.11.2017, п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>
Исходя из п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец полагает возможным при определении начальной продажной цены автомобиля применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 47,75 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 505673 руб. 44 коп.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хайров P.M.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Паизова А.Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Хайров P.M. и его представитель Белов С.И., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения заявленных к Хайрову P.M. требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своей позиции указали, что, приобретая автомобиль у Паизовой А.Ж., ответчик Хайров Р.М. не был уведомлен о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года, ответчик Хайров P.M. просит решение суда отменить и принять гражданское дело на рассмотрение по правилам первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.
Указывает в жалобе, что не был уведомлен о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка. Указанная информация отсутствовала и у МРЭО ГИБДД, никакой информации о залоге на сайте ГИБДД не имелось. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку узнал о залоге только после получения документов из суда, автомобиль на учет поставил без каких-либо препятствий. Полагает необходимым прекратить залог в отношении автомобиля. Ссылаясь на ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что автомобиль выбыл из владения ответчика по ее воле, поскольку совершены действия, выражавшие ее волеизъявление на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хайров Р.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем. В отношении ссылки в жалобе на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что по данному делу не может указать конкретных оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Гайдамак А.Н., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Хайрова Р.М., его представителя и представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N от 27.11.2017 ПАО "Совкомбанк" предоставило Паизовой А.Ж. кредит в сумме 1 081 624 руб. 72 коп., под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев - до 27 ноября 2022 года. Цель использования кредита - на потребительские цели, а именно оплату полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий договора.
Согласно п. 10 кредитного договора N от 27.11.2017, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>
Проанализировав условия кредитного договора N от 27.11.2017, установив факт исполнения банком обязанности по предоставлению денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Паизовой А.Ж. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 433-435, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу банка задолженность в размере 908 958 рублей 25 копеек, из которых 807 196 рублей 52 копейки - просроченная суда, 80 854 рубля 43 копейки - просроченные проценты, 3483 рубля 28 копеек - проценты по просроченной ссуде, 16 542 рубля 14 копеек - неустойка на остаток основного долга, 881 рубль 88 копеек - неустойка на просроченную ссуду; а также расходы по оплате государственной пошлины.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно договору купли-продажи автомобиля N N от 27.11.2017 Паизова А.Ж. приобрела у ООО в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 1 209 750 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Паизова А.Ж. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что Паизова А.Ж. без согласия кредитора произвела отчуждение заложенного транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД N 11 УМВД России по Тверской области, следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.06.2018, собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является Хайров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.92) 29.11.2017 ПАО "Совкомбанк" были размещены соответствующие данные о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хайров Р.М. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства, информация о залоге была внесена в реестр.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупателем предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, Хайров Р.М. имел реальную возможность узнать о наличии обременения, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем, а договора залога прекращенным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
