Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33-4131/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4131/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гибадуллина А. Р. - Файзерахманова Э. Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года по заявлению Вараксина В. И. об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2013 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вараксин В.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 июня 2013 года на получение денежных средств в размере 239680 руб.
В обоснование заявления указал, что на исполнении в Кизнерском РОСП УФССП по УР находится исполнительное производство N<данные изъяты> от 06.10.2014, возбужденное на основании исполнительного документа по делу N 13-75/14, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска об обязании Гибадуллина А.Р. передать имущество согласно перечню в полном объеме на сумму 239680 руб., в рамках которого совершены исполнительные действия в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем З. ему было вручено требование, что 12.02.2020 он должен явиться в п. Кизнер и забрать у Гибадуллина А.Р. принадлежащее ему имущество, а также Гибадуллин А.Р. должен предоставить доступ в складское помещение и предъявить имеющееся в наличии имущество. 12.02.2020 он совместно с судебными приставами Кизнерского РОСП УР прибыл по адресу: <данные изъяты> в присутствии понятых и самого Гибадуллина А.Р. Однако Гибадуллин А.Р. стал вести себя вызывающе, в складском помещении без освещения находилось беспорядочно складированное имущество, заваленное хламом. Частично имущество, указанное в решении суда имелось, но имущество находилось в ветхом состоянии, завалено и заскладировано различным имуществом, доступ к нему должником не был предоставлен, физически заявитель их забрать не смог. Частично было предъявлено имущество, которое заявителю не принадлежит, предъявлено имущество, не пригодное для использования. Другого имущества должник не предъявил, пояснив, что все сдал в металлолом. Должник Гибадуллин А.Р. никогда не был заинтересован в передаче принадлежащего взыскателю имущества, этого имущества давно нет в наличии. Получив требование от судебных приставов передать имущество, не обеспечил доступ к имуществу. Во время исполнительного действия он вел себя грубо, разговаривал на повышенных тонах. Поскольку данное имущество было принято на хранение лично Гибадуллиным А.Р. и все это время находилось на предприятии, принадлежащем ему на праве собственности, заявитель полагает, что ответственным должен быть лично он. Файзерахманов Э.Д. решением Арбитражного суда РТ от 01.07.2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Так как с должника Гибадуллина А.Р. принудительно взыскана сумма в размере 51282,34 руб., просит изменить способ и порядок исполнения решения суда на получение денежных средств в размере 188397,66 руб.
В судебном заседании Вараксин В.И. поддержал заявленное ходатайство об изменении порядка и способа исполнения решения суда к указанному ответчику. Пояснил, что 08.07.2020 осуществлен повторный выход в адрес п. Кизнер, ул. Мехбазы, 1 совместно с Файзерахмановым Э.Д. и судебными приставами- исполнителями. Передана часть имущества, большая часть имущества отсутствует, часть имущества им не принята, поскольку не принадлежала взыскателю. Сторона должника не доказала, что передает имущество, указанное в решении суда. Полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
В судебное заседание заинтересованные лица - представитель Кизнерского РОСП УФССП по УР, Гибадуллин А.Р. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Начальник Кизнерского РОСП УФССП по УР Д. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кизнерского РОСП, пояснив, что Гибадуллиным А.Р. не предоставлялось имущество для исполнения решения суда.
Суд рассмотрел заявление в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ч. 2 ст.203 ГПК РФ.
Файзерахманов Э.Д., действующий за себя и как представитель по доверенности Гибадуллина А.Р., полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом Акта о совершении исполнительных действий Кизнерского РОСП УФССП по УР от 08.07.2020 отсутствует имущество на сумму 159180 руб. С учетом ранее взысканных с Гибадуллина А.Р. в пользу Вараксина В.И. денежных средств 51282,34 руб. по определению Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.05.2019, отмененному в суде апелляционной инстанции, ко взысканию с должника подлежит сумма 107897,66 руб. Просил осуществить поворот исполнения определения суда от 13.05.2019, зачесть сумму исполненного 51282,34 руб. в счет подлежащей взысканию суммы. Взыскатель необоснованно не принял передаваемое ему должником имущество, фактически уклоняется от приема имущества. В решении суда оно не индивидуализировано, заявителем не представлено доказательств того, что 08.07.2020 передавалось не то имущество. Имущество, подлежащее передаче не должно быть новым и исправным. Должник не совершал никаких действий, направленных на порчу или ухудшение качеств имущества. На ответственное хранение имущество было передано не Гибадуллину А.Р., а другому лицу. Имущество сейчас находится в том состоянии, каким оно было в 2011 году. В отношении Файзерахманова Э.Д. установлена солидарная ответственность, вместе с тем, взыскание с него суммы невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан он признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства завершена. Вараксин В.И. являлся конкурсным кредитором по требованию о взыскании с Файзерахманова Э.Д. денежной суммы. Требования о передаче вещей не являются требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку требования о передаче вещей трансформировались в денежные требования, они должны были быть предъявлены в деле о банкротстве, но не были заявлены. В отношении Файзерахманова Э.Д. исполнительное производство в Кизнерском РОСП УФССП по УР не возбуждалось, он не является должником по исполнительному производству.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 июля 2020 года заявление Вараксина В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-7/13 по иску Файзерахманова Э.Д. к ООО "РОСАВТО" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО "РОСАВТО" к Файзерахманову Э.Д., Гибадуллину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 июня 2013 года по делу N 2-7/13 по иску Файзерахманова Э.Д. к ООО "РОСАВТО" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО "РОСАВТО" к Файзерахманову Э.Д., Гибадуллину А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требования о возложении обязанности на Гибадуллина А.Р., Файзерахманова Э.Д. по передаче имущества согласно перечню в полном объеме:
1) двухстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 3,2 т.;
2) четырехстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 10 т.;
3) прибор СКО (для регулирования схода-развала колес автомобиля);
4) верстак слесарный металлический - 4 шт.;
5) настольный сверлильный станок;
6) настольный шлифовальный станок;
7) прибор "Комбат" для проверки и регулировки карбюраторов и бензонасосов;
8) шкаф металлический сейфовый - 3 шт.;
9) гидрокран для снятия двигателей;
10) газовый резак (пропан-кислород) на тележке с автоколесами - 1 комплект;
11) сварочный аппарат ВД 300;
12) газовые баллоны "Кислород" - 3 шт.;
13) электрошкаф с группой учета на 380В ВРУ 1-11-10УХЛ4;
14) телефонная станция Panasonic (мини - АТС на 6 номеров);
15) бетономешалка У=1,2мЗ, на 380В;
16) стойки телескопические для ремонта автомобилей - 2шт.;
17) компьютер в сборе (системный юлок, монитор, клавиатура, мышь);
18)принтер CANON LBP-810;
19) блок управления пожарной сигнализацией С-2000СП-1;
20) уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400 - 2 шт.;
21) светильник 2х40 настенный во взрывозащитном исполнении - 25 шт.;
22) светильник "растровый" - 12 шт.;
23) электровентилятор Д200 (для вытяжной вентиляции);
24) котел универсальный (дрова-газ) для отопления КС-ТГВ;
25) эстакада для ремонта автомобилей металлическая;
26) прибор для регулировки фар ОП;
27) лестница деревянная длиной 5 метров;
28) огнетушители ОУ-5л. - 2шт;
29) микроволновая печь - 1 шт.;
30) столы офисные - 4 шт.;
31) тумба деревянная - 3 шт.;
32) сейф стальной двухсекционный напольный;
33) стул - 2 шт.;
34) телевизор;
35) холодильник;
36) диван-2 шт.;
37) кресло -2 шт.;
38) кабель силовой 4x16-40 п.м.;
39) унитаз- компакт - 1 комплект;
40) раковина "Тюльпан";
41) смеситель для воды;
42) конвектор электрический - 1 шт.;
43) крошка мраморная 1000 кг.;
44) шлифовальная машина для шлифовки полов;
45) газовая 4-х конфорочная плита;
46) уголок металлический 100x100 - 30 п.м. - на сумму 239680 руб., на взыскание с Гибадуллина А. Р. суммы стоимости подлежащего передаче имущества, в размере 150697,66 руб.
В частной жалобе представитель Гибадуллина А.Р. - Файзерахманов Э.Д. просит определение изменить, определив денежную сумму стоимости имущества, подлежащую взысканию с Гибадуллина А.Р. в пользу Вараксина В.И. в размере 118 197 руб. 66 коп.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции относительно имущества, которое имеется в наличии, и которое взыскатель Вараксин В.И. отказался принимать, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной оценке доказательств по делу.
Телефонная станция Panasonic (мини - АТС на 6 номеров). Указанное оборудование было предоставлено 08.07.2020 судебному приставу-исполнителю и взыскателю Вараксину В.И., что нашло свое отражение в акте о совершении исполнительских действий от 08.07.2020. При этом судебный пристав указал, что предъявлен аппарат б/у с надписью Panasonic КХ-ТА308RU. Вывод суда о том, что "предъявлено некое устройство, блок питания в разобранном виде, в нерабочем состоянии" не основывается на материалах дела. В акте от 08.07.2020 не указано, что устройство в разобранном виде и в нерабочем состоянии. Более того, фотографии этой телефонной станции наоборот опровергают такой вывод суда и свидетельствуют об отсутствии каких-либо повреждений на корпусе устройства.
Указанная в акте от 08.07.2020 модель оборудования (Panasonic КХ-ТА308RU) полностью опровергает вывод суда (основанный на соответствующем ошибочном утверждении заявителя Вараксина В.И.) о том, что это только некий блок питания. Как следует из размещенной в сети Интернет информации, Panasonic КХ-ТА308RU - это модель аналоговой телефонной станции (мини-АТС). К этой телефонной станции при необходимости могут в дальнейшем подключаться телефонные аппараты, но сами эти телефоны не входят в состав этой мини-АТС.
Таким образом, Гибадуллин А.Р. предоставил 08.07.2020 указанное в решении суда имущество телефонную станцию Panasonic (мини-АТС на 6 номеров), но Вараксин В.И. сам отказался от его получения.
Уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400. Взыскателю 08.07.2020 был предоставлен 1 такой фонарь (из положенных 2 штук). Вывод суда о том, что этот фонарь в разобранном виде нерабочем состоянии, противоречит материалам дела, так как в акте о совершении исполнительских действий это не указано. Фотографии фонаря (наличие корпуса, отражателя, патрона с подсоединенной проводкой) свидетельствует как раз об обратном. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости этой единицы.
Огнетушители ОУ-5л - 2 шт. Указанные огнетушители в количестве 2 штук были предоставлены взыскателю Вараксину В.И., но он необоснованно отказался от их получения, голословно утверждая, что это якобы не его огнетушители.
Холодильник. В решении суда, договоре купли-продажи (по которому ООО "РОСАВТО" приобрело это имущество) и акте ареста от 02.02.2011 не указана модель холодильника. 08.07.2020 холодильник, оставшийся от ООО "РОСАВТО", был предоставлен Вараксину В.И., но он отказался его забирать.
Как следует из акта ареста от 02.02.2011 имущество ООО "РОСАВТО" было передано на хранение не Гибадуллину А.Р., а иному лицу, которое к Гибадуллину А.Р. никакого отношения не имеет. В связи с чем ответственность за сохранность этого имущества Гибадуллин А.Р. нести не должен. Холодильник 08.07.2020 был предоставлен в таком состоянии, в котором он остался от хранителя по акту ареста от 02.02.2011.
Кабель силовой 4x16 0 40 п.м. 40 погонных метров указанного кабеля были предоставлены Вараксину З.И. 08.07.2020, но он необоснованно отказался от его получения. Вывод суда о том, что кабель должен быть цельным, не соответствует материалам дела, так как в решении суда указано, что должно быть 40 погонных метров такого кабеля. Соответственно, 40 погонных метров кабеля необходимого типа были предоставлены взыскателю.
Конвектор электрический - 1 шт. Марка или модель конвектора, а также его тип в решении суда не указаны. Взыскателю был предоставлен электрокалорифер "Тепломаш" 2005 года выпуска. Это тот прибор, который остался в помещении от ООО "РОСАВТО" и который должен был быть передан Вараксину В.И. Если обратиться к словарям русского языка, конвектор - отопительный прибор, в котором тепло от теплоносителя или нагревательного элемента передаётся в отапливаемое помещение конвекцией. Конвекция бывает как естественной, так и принудительной. Соответственно, электрокалорифер является электрическим конвектором с принудительной конвекцией (так перемещение нагретого воздуха осуществляется посредством вентилятора). В связи с чем, отказ от получения этого имущества со стороны взыскателя был необоснованным.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Вараксина В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части возложения на Гибадуллина А.Р. обязанности выплатить стоимость телефонной станции Panasonic в размере 18000 руб., уличного фонаря ДРЛ-РКУ 10-400 (1 шт.) в размере 1000 руб., огнетушителей ОУ-5л (2 шт.) в размере 1000 руб., холодильника в размере 8500 руб., кабеля силового 4x16 40 п.м. в размере 1200 руб. и конвектора электрического в размере 2800 руб. Общая стоимость этого имущества 32500 рублей. Таким образом, с Гибадуллина А.Р. подлежит взысканию стоимость не переданного имущества в размере 118197 руб. 66 коп.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 24.06.2013 частично удовлетворены исковые требования Файзерахманова Э.Д. к ООО "РОСАВТО" о взыскании неосновательного обогащения.
С ООО "РОСАВТО" в пользу Файзерахманова Э.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66980,30 руб.
С ООО "РОСАВТО" в пользу Файзерахманова Э.Д. взыскана сумма расходов по уплате госпошлины в размере 2209,40 руб.
Встречные исковые требования ООО "РОСАВТО" к Файзерахманову Э.Д. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
С Файзерахманова Э.Д. в пользу ООО "РОСАВТО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 485176,25 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "РОСАВТО" к Гибадуллину А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
На Файзерахманова Э.Д., Гибадуллина А.Р. возложена обязанность передать ООО "РОСАВТО" следующее имущество:
1) двухстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 3,2 т.;
2) четырехстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 10 т.;
3) прибор СКО (для регулирования схода-развала колес автомобиля);
4) верстак слесарный металлический - 4 шт.;
5) настольный сверлильный станок;
6) настольный шлифовальный станок;
7) прибор "Комбат" для проверки и регулировки карбюраторов и бензонасосов;
8) шкаф металлический сейфовый - 3 шт.;
9) гидрокран для снятия двигателей;
10) газовый резак (пропан-кислород) на тележке с автоколесами - 1 комплект;
11) сварочный аппарат ВД 300;
12) газовые баллоны "Кислород" - 3 шт.;
13) электрошкаф с группой учета на 380В ВРУ 1-11-10УХЛ4;
14) телефонная станция Panasonic (мини - АТС на 6 номеров);
15) бетономешалка У=1,2мЗ, на 380В;
16) стойки телескопические для ремонта автомобилей - 2шт.;
17) компьютер в сборе (системный юлок, монитор, клавиатура, мышь);
18)принтер CANON LBP-810;
19) блок управления пожарной сигнализацией С-2000СП-1;
20) уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400 - 2 шт.;
21) светильник 2х40 настенный во взрывозащитном исполнении - 25 шт.;
22) светильник "растровый" - 12 шт.;
23) электровентилятор Д200 (для вытяжной вентиляции);
24) котел универсальный (дрова-газ) для отопления КС-ТГВ;
25) эстакада для ремонта автомобилей металлическая;
26) прибор для регулировки фар ОП;
27) лестница деревянная длиной 5 метров;
28) огнетушители ОУ-5л. - 2шт;
29) микроволновая печь - 1 шт.;
30) столы офисные - 4 шт.;
31) тумба деревянная - 3 шт.;
32) сейф стальной двухсекционный напольный;
33) стул - 2 шт.;
34) телевизор;
35) холодильник;
36) диван-2 шт.;
37) кресло -2 шт.;
38) кабель силовой 4x16-40 п.м.;
39) унитаз- компакт - 1 комплект;
40) раковина "Тюльпан";
41) смеситель для воды;
42) конвектор электрический - 1 шт.;
43) крошка мраморная 1000 кг.;
44) шлифовальная машина для шлифовки полов;
45) газовая 4-х конфорочная плита;
46) уголок металлический 100x100 - 30 п.м.
на сумму 239680 руб.
С Файзерахманова Э.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13242,51 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Файзерахманова Э.Д. без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.07.2014 удовлетворено заявление ООО "РОСАВТО", Вараксина В.И. об установлении процессуального правопреемства. Произведена замена истца (взыскателя) по встречному иску ООО "РОСАВТО" на правопреемника Вараксина В.И. в части:
- присужденной ко взысканию с Файзерахманова 415986,55 руб.,
- в части требования о возложении обязанности на Файзерахманова Э.Д., Гибадуллина А.Р. по передаче имущества, согласно перечню в полном объеме (46 пунктов имущества).
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исполнить решение суда возложена законом на ответчика Гибадуллина А.Р. - должника по исполнительному производству. Исполнить свою обязанность он должен надлежащим образом. Согласно требованиям решения суда, указанным в исполнительном листе, он обязан предоставить имущество взыскателю.
Электрошкаф с группой учета на 380В ВРУ 1-11-10УХЛ4 стоимостью 8000 руб. (п. 13). Согласно представленной заявителем распечатки с сайта продаж данного устройства, корпус ВРУ 1-11-10УХЛ4 имеет размеры 1700x800x450 мм., в напольном исполнении. Данное вводное распределительное устройство имелось в здании <адрес>, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2011 (том 2 л.д. 154). При этом из этого Акта ареста следует, что это имущество находилось в эксплуатации. Как следует из представленной заявителем и судебным приставом фотографии (фото N N1, 2,3), сделанной им при составлении акта от 08.07.2020, представленное к передаче взыскателю имущество - некая коробка, практически без внутреннего содержимого, не в рабочем состоянии, ее размеры не соответствуют параметрам ВРУ 1-11-10УХЛ4, идентификационные признаки передаваемой вещи отсутствуют. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия требуемой вещи, вместо ее передачи с должника подлежит компенсации взыскателю стоимости этого имущества в размере 8000 руб.
Телефонная станция Panasonic (мини - АТС на 6 номеров) (п. 14). К возврату представителем должника представлен аппарат б/у с подписью Panasonic КХ-ТА308RU. В соответствии с Актом ареста от 02.02.2011 перечислена телефонная станция Панасоник, указано, что в плохом состоянии (том 2 л.д. 154 оборот), однако находится в эксплуатации. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, фотографиям судебного пристава (N N4,5), видно, что взыскателем предъявлено некое устройство, блок питания в разобранном виде, в нерабочем состоянии, хотя указанная телефонная станция была установлена в помещении и обеспечивала 6 номеров связи с цехами. Идентифицировать представленный элемент с Телефонной станцией Panasonic (мини - АТС на 6 номеров) не представляется возможным. С учетом изложенного вместо передачи вещи должник обязан выплатить ее стоимость, определенную в решении суда, в размере 18000 руб.
Уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400 - 2 шт., стоимостью 2000 руб. (1000 руб.х2) (п. 20). Должником предъявлен фонарь б/у - 1 шт., вместо требуемых 2-х на переданном предмете отсутствуют указания на марку и модель, на что имеется ссылка в Акте от 08.07.2020. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем фотографиям (фото N 7) данный фонарь в разобранном виде, в нерабочем состоянии. Поскольку в решении суда приведены идентификационные признаки данного вида имущества, принять предъявленный должником предмет в качестве исполнения решения суда нельзя. Таким образом, вместо передачи вещи по п. 20 должник обязан выплатите взыскателю ее стоимость, определенную в решении суда, в размере 2000 руб.
Лестница деревянная длиной 5м (п.27), стоимостью 500 руб. Согласно представленным фотографиям судебного пристава (фото N 10) должником предъявлена деревянная лестница, длиной 5м" приставом измерена ее длина. Суд полагал, что данная лестница соответствует указанным в решении параметрам (деревянная, 5м длиной), а потому стоимость указанной лестницы не подлежит взысканию с должника.
Огнетушители ОУ-5л - 2шт (п. 28), стоимостью по 500 руб. каждый Согласно Акту ареста от 02.02.2011 (том 2 л.д. 154 оборот) данные огнетушители были эксплуатационном состоянии. Должником предъявлены 2 огнетушителя, однако не подтвержден их объем и соответствие марке. Сумма 1000 руб. подлежит взысканию с должника вместо обязанности передать имущество.
Микроволновая печь - 1 шт., стоимостью 2500 руб. (п. 29 списка).
Тумба 3 шт., стоимостью 600 руб. (200х3) (п.31 списка) - предъявлена 1 штука.
Телевизор стоимостью 1000 руб. (п. 34 списка).
Должником предъявлена микроволновая печь САNDY (фото пристава N 13). Должником предъявлена 1 тумба из трех (фото пристава N 15). Должником передан телевизор с кинескопом (фото пристава N 16). В соответствии с актом ареста от 02.02.2011 телевизор был цветной. Взыскатель отрицал принадлежность указанного имущества. Указал, что микроволновая печь, тумба, телевизор не принадлежали взыскателю, это другие вещи. Вместе с тем, какими либо доводами и доказательствами он это не подтвердил. Отсутствуют данные доказательства и в материалах дела N 2-7/2013. Должником представлено исполнение, следовательно, сумма 2500 руб., 600 руб., 1000 руб. не подлежат взысканию с должника вместо передачи этих вещей.
Холодильник, стоимостью 8500 руб. (п.35 списка). Во исполнение решения суда предъявлен холодильник "Самарканд-2", не рабочий, без двигателя и компрессора (см.фото пристава NN 17-20). Вместе с тем, в соответствии с Актом ареста от 02.02.2011 (том 2 л.д.155) указано, что холодильник в очень плохом состоянии, но находится в эксплуатации. Вараксин В.И. утверждал, что в собственности у взыскателя был холодильник ЗИЛ. Поскольку на 2011 год холодильник находился в эксплуатации, а сейчас представлен в некомплекте, в нерабочем состоянии, суд не принял передачу этой вещи как исполнение решения суда. Таким образом, с должника подлежит взысканию денежная сумма вместо передачи холодильника в размере 8500 руб.
Кабель силовой 4x16 - 40 п.м, стоимостью 1200 руб.(п. 38 списка). Как следует из Акта от 08.07.2020, должником представлены фрагменты черного и синего кабеля (изоляция) 4-х жильного (фото пристава N 21). Передача указанного имущества не может быть признана надлежащей передачей имущества, поскольку в решении суда указано, что кабель длиной 40 п.м. (следовательно, кабель должен быть целым), в данном случае представлены фрагменты черного и синего кабеля. Стоимость данного кабеля подлежит взысканию с должника в размере 1200 руб.
Конвектор электрический - 1 шт., стоимостью 2800 руб. (п. 42 списка). Из Акта 08.07.2020 усматривается, что передан электрокалорифер "Тепломаш", 2005г., б/у, зав. N<данные изъяты>. Однако взыскатель утверждал, что конвектор электрический использовался первоначальным взыскателем для тепловой завесы над входной группой, а представлен обыкновенный электрокалорифер, это не то имущество. Поскольку представлен электрокалорифер, а не конвектор, с должника подлежит взысканию его стоимость в размере 2800 руб.
Доводы представителя должника о том, что Вараксин В.И. не имеет никакого отношения к имуществу ООО "РОСАВТО" и не может судить о его комплектности и составе, суд отклонил. Вараксин В.И. при рассмотрении иска допрашивался судом в качестве свидетеля (том 3 л.д. 105-108), давал подробные показания относительно деятельности ООО "РОСАВТО" в помещении в пос. Кизнер, ул. Мехбазы, 1, он занимался оперативным руководством в данной организации, его дочь Коновалова О.В. являлась учредителем этого общества. При этом Вараксин В.И. был осведомлен об используемом в ООО "РОСАВТО" оборудовании и имуществе, показал про все периоды деятельности этой организации, про использование оборудования, его показания были последовательны и не противоречивы, суд принял их в качестве доказательства по делу.
Стоимость имущества, по пунктам 13, 14, 20, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 42 списка, которое не принято Вараксиным В.И. в общем размере составляет 41500 руб. Всего к взысканию с должника подлежит сумма 201980 руб. (160480 руб. + 41500 руб.). Поскольку во исполнение определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.05.2019 об изменении способа и порядка исполнения решения суда с Гибадуллина А.Р. взыскана сумма 51282,34 руб., то сумма стоимости подлежащего передаче имущества составила 150697,66 руб.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в части.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебным решением на ответчиков Файзерахманова Э.Д. и Гибадуллина А.Р. возложена обязанность совершить определенные действия, а именно возвратить Вараксину В.И. (правопреемнику ООО "РОСАВТО") имущество, общая стоимость которого составляет 239680 руб.
В случае же невозможности возврата ответчиком взысканного с него в пользу истца имущества в натуре Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность присуждения ему стоимости такого имущества (статья 205 данного Кодекса).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Судом апелляционной инстанции проверен расчет имущества, указанного в Акте о совершении исполнительных действий от 08.07.2020, которым установлено отсутствие имущества. Указанный расчет является неверным, поскольку при определении стоимости имущества ( по некоторым позициям) судом первой инстанции были допущены описки, а также не учены светильники "растровые" в количестве 10 шт. и уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400 - 1шт.
Правильный расчет будет следующий:
1) двухстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 3,2 т., стоимостью 28000 руб.;
2) четырехстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 10 т., стоимостью 43000 руб.;
3) прибор СКО (для регулирования схода-развала колес автомобиля), стоимостью 2500 руб.;
4) верстак слесарный металлический - 4 шт., стоимостью 6000 (1500 руб. х 4 шт.) руб.;
5) настольный сверлильный станок, стоимостью 1500 руб.;
6) настольный шлифовальный станок, стоимостью 1000 руб.;
7) прибор "Комбат" для проверки и регулировки карбюраторов и бензонасосов, стоимостью 3000 руб.;
9) гидрокран для снятия двигателей, стоимостью 3000 руб.;
10) газовый резак (пропан-кислород) на тележке с автоколесами - 1 комплект, стоимостью 4200 руб.;
11) сварочный аппарат ВД 300, стоимостью 3500 руб.;
12) газовые баллоны "Кислород" - 3 шт., стоимостью 3000 (1000 руб. х 3 шт.) руб.;
15) бетономешалка У=1,2мЗ, на 380В, стоимостью 3000 руб.;
16) стойки телескопические для ремонта автомобилей - 2шт., стоимостью 1000 (500 х 2 шт.) руб.;
18) принтер CANON LBP-810, стоимостью 2000 руб.;
19) блок управления пожарной сигнализацией С-2000СП-1, стоимостью 10000 руб.;
20) уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400 - 1шт., стоимостью 1000 руб.;
22) светильник "растровый" - 10 шт., стоимостью 3500 руб.;
23) электровентилятор Д200 (для вытяжной вентиляции), стоимостью 320 руб.;
24) котел универсальный (дрова-газ) для отопления КС-ТГВ, стоимостью 5000 руб.;
25) эстакада для ремонта автомобилей металлическая, стоимостью 20000 руб.;
32) сейф стальной двухсекционный напольный, стоимостью 4000 руб.;
40) раковина "Тюльпан", стоимостью 1100 руб.;
41) смеситель для воды, стоимостью 900 руб.;
43) крошка мраморная 1000 кг., стоимостью 3800 руб.;
44) шлифовальная машина для шлифовки полов, стоимостью 4200 руб.;
45) газовая 4-х конфорочная плита, стоимостью 1500 руб.;
46) уголок металлический 100x100 - 30 п.м., стоимостью 1260 руб.;
Всего на сумму 161 280 руб.
В соответствии с Актом от 08.07.2020 взыскатель отказался принять следующее имущество:
13) электрошкаф с группой учета на 380В ВРУ 1-11-10УХЛ4, стоимостью 8000 руб.;
14) телефонная станция Panasonic (мини - АТС на 6 номеров), стоимостью 18000 руб.;
20) уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400 - 1шт., стоимостью 1000 руб.;
27) лестница деревянная длиной 5 метров, стоимостью 500 руб.;
28) огнетушители ОУ-5л. - 2шт., стоимостью 1000 (500 х 2 шт.) руб.;
29) микроволновая печь - 1 шт., стоимостью 2500 руб.;
31) тумба деревянная - 3 шт., стоимостью 600 (200 х 3 шт.) руб.;
34) телевизор, стоимостью 1000 руб.;
35) холодильник, стоимостью 8500 руб.;
38) кабель силовой 4x16-40 п.м., стоимостью 1200 руб.;
42) конвектор электрический - 1 шт., стоимостью 2800 руб.
Таким образом, общая стоимость имущества ( по пунктам 13, 14, 20 ( 1 шт.), 27, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 42 списка) не принятого взыскателем по Акту от 08.07.2020 составила 45100 руб.
Кроме того, доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно имущества, которое имеется в наличии, и которое взыскатель Вараксин В.И. отказался принимать, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат частичному удовлетворению.
Так, телефонная станция Panasonic (мини - АТС на 6 номеров) была предоставлена 08.07.2020 судебному приставу-исполнителю и взыскателю Вараксину В.И., что нашло свое отражение в акте о совершении исполнительных действий от 08.07.2020. При этом судебный пристав указал, что предъявлен аппарат б/у с надписью Panasonic КХ-ТА308RU. Вывод суда о том, что предъявлено некое устройство, блок питания в разобранном виде, в нерабочем состоянии, ничем не подтверждается. Из представленных фотографий невозможно определить, что данное оборудование находится в нерабочем состоянии. В акте от 08.07.2020 не указано, что устройство в разобранном виде и в нерабочем состоянии. Гибадуллиным А.Р. предоставлена указанная в решении суда телефонная станция Panasonic (мини-АТС на 6 номеров), но Вараксин В.И. отказался от его получения.
Далее, уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400 был представлен взыскателю 08.07.2020 в количестве одной штуки (из положенных 2 штук). Вывод суда о том, что этот фонарь в разобранном виде нерабочем состоянии, также ничем не подтвержден. В акте о совершении исполнительных действий не содержится сведений о том, что он находится в нерабочем состоянии. Фотографии фонаря (наличие корпуса, отражателя, патрона с подсоединенной проводкой) свидетельствует об обратном. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости этой единицы. Данное имущество также подлежит исключению из общей суммы, определенной к взысканию.
Относительно конвектора электрического в количестве 1 шт. суд апелляционной инстанции отмечает, что в частной жалобе представителем Гибадуллина А.Р. правомерно указано, что электрокалорифер является электрическим конвектором с принудительной конвекцией.
В п. 3.3 ГОСТ 31311-2005. "Приборы отопительные. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст) определено, что конвектор: отопительный прибор, отдающий теплоту преимущественно за счет свободной конвекции; конвектор, как правило, состоит из нагревательного элемента и кожуха, образующего необогреваемый канал для естественной конвекции.
Согласно Методических указаний "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.09.1987 N 4425-87) калорифер - теплообменник, предназначенный для передачи тепла от теплоносителя к воздуху в системах отопления и приточной вентиляции.
Из пояснений заявителя Вараксина В.И. следует, что спорный отопительный прибор использовался для тепловой завесы над входной группой, следовательно, по своему назначению прибор фактически являлся не конвектором ( с естественной конвекцией), а электрокалорифером, т.е. электрическим отопительным прибором (конвектором с принудительной конвекцией).
Предъявленный при исполнении решения суда прибор ( электрокалорифер " Тепломаш", 2005 г.) следует отнести к отопительному прибору - конвектор с принудительной конвекцией, от приема которого Вараксин В.И. отказался, в связи с чем его стоимость в размере 2800 руб. взысканию с должника не подлежит.
Остальное имущество: огнетушители ОУ-5л в количестве 2 шт., холодильник, кабель силовой 4x16 - 40 п.м. 40 погонных метров, не подлежат исключению из общей суммы, которая должна быть взыскана с должника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащей передаче данного имущества. Так, в акте 08.07.2020 указано о том, что предъявленные огнетушители не содержат данных об их объеме, кабель силовой предъявлен фрагментами ( что в Акте ареста от 02.02.2011 не было отражено), предъявленный холодильник находится в нерабочем состоянии ( без двигателя и компрессора), тогда как на момент составления Акта ареста от 02.02.2011 он находился в эксплуатации, что не позволяет отнести данные предметы к истребуемым на основании решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, с Гибадуллина А.Р. подлежит взысканию стоимость не переданного по решению суда имущества в размере 133 297,66 руб. ( из расчета: 161 280 + 45100 - 21800 - 51282,34), где
161 280 - стоимость отсутствующего имущества;
45100 - общая стоимость имущества ( по пунктам 13, 14, 20 ( 1 шт.), 27, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 42 списка) не принятого взыскателем по Акту от 08.07.2020;
21800 - стоимость имущества не подлежащая взысканию ( из расчета: 18000 ( стоимость телефонной станции Panasonic (мини - АТС на 6 номеров) + 1000 ( стоимость уличного фонаря ДРЛ РКУ 10-400) + 2800 ( стоимость конвектора электрического ));
51282,34 руб. - денежная сумма, взысканная с Гибадуллина А.Р. при исполнении решения суда ( размер сторонами не оспаривается).
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года изменить.
Заявление Вараксина В.И. об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-7/13 по иску Файзерахманова Э. Д. к ООО "РОСАВТО" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО "РОСАВТО" к Файзерахманову Э. Д., Гибадуллину А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 24 июня 2013 года по делу N 2-7/13 по иску Файзерахманова Э. Д. к ООО "РОСТАВТО" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО "РОСАВТО" к Файзерахманову Э. Д., Гибадуллину А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требования о возложении обязанности на Гибадуллина А. Р., Файзерахманова Э. Д. по передаче имущества согласно перечню в полном объеме:
1) двухстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 3,2 т., стоимостью 28000 руб.;
2) четырехстоечный электромеханический подъемник для ремонта автомобилей, грузоподъемностью 10 т., стоимостью 43000 руб.;
3) прибор СКО (для регулирования схода-развала колес автомобиля), стоимостью 2500 руб.;
4) верстак слесарный металлический - 4 шт., стоимостью 6000 (1500 руб. х 4 шт.) руб.;
5) настольный сверлильный станок, стоимостью 1500 руб.;
6) настольный шлифовальный станок, стоимостью 1000 руб.;
7) прибор "Комбат" для проверки и регулировки карбюраторов и бензонасосов, стоимостью 3000 руб.;
8) шкаф металлический сейфовый - 3 шт., стоимостью 9000 (3000 х 3 шт.);
9) гидрокран для снятия двигателей, стоимостью 3000 руб.;
10) газовый резак (пропан-кислород) на тележке с автоколесами - 1 комплект, стоимостью 4200 руб.;
11) сварочный аппарат ВД 300, стоимостью 3500 руб.;
12) газовые баллоны "Кислород" - 3 шт., стоимостью 3000 (1000 руб. х 3 шт.) руб.;
13) электрошкаф с группой учета на 380В ВРУ 1-11-10УХЛ4, стоимостью 8000 руб.;
14) телефонная станция Panasonic (мини - АТС на 6 номеров), стоимостью 18000 руб.;
15) бетономешалка У=1,2мЗ, на 380В, стоимостью 3000 руб.;
16) стойки телескопические для ремонта автомобилей - 2шт., стоимостью 1000 (500 х 2 шт.) руб.;
17) компьютер в сборе (системный юлок, монитор, клавиатура, мышь), стоимостью 10000 руб.;
18) принтер CANON LBP-810, стоимостью 2000 руб.;
19) блок управления пожарной сигнализацией С-2000СП-1, стоимостью 10000 руб.;
20) уличный фонарь ДРЛ РКУ 10-400 - 2 шт., стоимостью 2000 (1000 х 2 шт.);
21) светильник 2х40 настенный во взрывозащитном исполнении - 25 шт., стоимостью 7500 (30 х 25 шт.);
22) светильник "растровый" - 12 шт., стоимостью 4200 (350 х 12 шт.);
23) электровентилятор Д200 (для вытяжной вентиляции), стоимостью 320 руб.;
24) котел универсальный (дрова-газ) для отопления КС-ТГВ, стоимостью 5000 руб.;
25) эстакада для ремонта автомобилей металлическая, стоимостью 20000 руб.;
26) прибор для регулировки фар ОП, стоимостью 200 руб.;
27) лестница деревянная длиной 5 метров, стоимостью 500 руб.;
28) огнетушители ОУ-5л. - 2шт., стоимостью 1000 (500 х 2 шт.) руб.;
29) микроволновая печь - 1 шт., стоимостью 2500 руб.;
30) столы офисные - 4 шт., стоимостью 2000 (500 х 4 шт.) руб.;
31) тумба деревянная - 3 шт., стоимостью 600 (200 х 3 шт.) руб.;
32) сейф стальной двухсекционный напольный, стоимостью 4000 руб.;
33) стул - 2 шт., стоимостью 200 (100 х 2 шт.) руб.;
34) телевизор, стоимостью 1000 руб.;
35) холодильник, стоимостью 8500 руб.;
36) диван-2 шт., стоимостью 1000 (500 х 2 шт.) руб.;
37) кресло -2 шт., стоимостью 600 (300 х 2 шт.) руб.;
38) кабель силовой 4x16-40 п.м., стоимостью 1200 руб.;
39) унитаз- компакт - 1 комплект, стоимостью 2100 руб.;
40) раковина "Тюльпан", стоимостью 1100 руб.;
41) смеситель для воды, стоимостью 900 руб.;
42) конвектор электрический - 1 шт., стоимостью 2800 руб.;
43) крошка мраморная 1000 кг., стоимостью 3800 руб.;
44) шлифовальная машина для шлифовки полов, стоимостью 4200 руб.;
45) газовая 4-х конфорочная плита, стоимостью 1500 руб.;
46) уголок металлический 100x100 - 30 п.м., стоимостью 1260 руб.;
всего на сумму 239680 руб. на взыскание с Гибадуллина А. Р. суммы стоимости подлежащего передаче имущества, но не переданного в размере 133 297,66 руб.
Частную жалобу представителя Гибадуллина А. Р. - Файзерахманова Э. Д. удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка