Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-4131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-4131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1675/2019 по иску ОМВД России по Сальскому району Ростовской области к Пономареву Юрию Викторовичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ОМВД России по Сальскому району Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила
ОМВД России по Сальскому району Ростовской области обратилось в суд с иском к Пономареву Ю.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД по Ростовской области (акт проверки от 20.08.2019) установлено, что в нарушение требований ст.215 УПК РФ, разъяснения Управления по организации дознания МВД России, доведенного письмом от 08.06.2017 N 90-955, дознавателями ОД Отдела МВД России по Сальскому району вынесены постановления об оплате процессуальных издержек - оплата труда адвокатов, за уведомление подозреваемых (обвиняемых) об окончании следственных действий, послуживших основанием начисления и необоснованной выплаты 51000 рублей (пятьдесят одна тысяча). Процессуальным действием, свидетельствующем об окончании производства дознания, является составление обвинительного акта (ч. 1 ст. 225 УПК РФ).
Отделом МВД России по Сальскому району проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причиной выявленных нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дознавателем ОД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области майором полиции Пономаревым Ю.В., выразившееся в вынесении постановлений о выплате процессуальных издержек (по оплате труда адвоката за счет государства в порядке ст.50-51 УПК РФ), на основании которых, Отделом МВД России по Сальскому району, необоснованно начислена и произведена выплата денежных средств адвокатам, на общую сумму 6050 рублей 00 копеек.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 1069, ст. 1070, ст. 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Пономарева Ю.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса 6050,00 рублей с перечислением денежных средств по реквизитам: в строке получатель Отдел МВД России по Сальскому району, Отдел N 14 УФК по Ростовской области, лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчетный счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Сальскому району Ростовской области к Пономареву Юрию Викторовичу о взыскании ущерба отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Сальскому району Ростовской области не соглашается с вынесенным решением по делу, полагает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при этом не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению судом возникшего спора.
Заявитель жалобы, частично повторяя позицию, изложенную им в суде первой инстанции, полагает, что усматривается прямая причинно-следственная связь между вынесением дознавателем, как должностным лицом, наделенным процессуальным полномочием, постановления об оплате труда адвоката, которое является единственным документом, служащим основанием для начисления денежных средств в счет оплаты труда адвоката. Вынесение ответчиком постановлений об оплате труда адвоката в нарушение требований ст. 215 УПК РФ, разъяснения Управления по организации дознания МВД России, доведенное до сведения письмом от 08.06.2017г. N 90-955, является прямым доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу в заявленной сумме.
Заявитель жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ( л.д. 117-118).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом и направивших в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичные положения содержатся в ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Так, в силу положений части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно части 4 вышеприведенной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим в результате причинения сотрудником полиции ущерба федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.
Как следует из содержания п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел отнесена к федеральной государственной службе.
Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарев Ю.В. в период с 21.07.2011года по 28.12.2018г. проходил службу в органах внутренних дел Ростовской области в должности старшего дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, что подтверждается приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2011года, а также приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2018г. (л.д.12).
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области, проведенной Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД по Ростовской области уже после увольнения ответчика (акт от 20.08.2019), установлено, что в нарушение требований ст.215 УПК РФ, разъяснения Управления по организации дознания МВД России, доведенного письмом от 08.06.2017 N 90-955, дознавателями ОД Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области вынесены постановления об оплате процессуальных издержек - оплата труда адвокатов, за уведомление подозреваемых (обвиняемых) об окончании следственных действий, послуживших основанием начисления и необоснованной выплаты 51000 рублей (пятьдесят одна тысяча). Процессуальным действием, свидетельствующем об окончании производства дознания, является составление обвинительного акта (ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Согласно п. 6 ч. 4 и ч. 6 ст. 47 УПК РФ, дознаватель разъясняет обвиняемому при первом допросе право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Согласно ч. 2 ст. 225 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявляются обвиняемому, его защитнику, вместе с обвинительным актом. Исходя из указанного, порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию предварительного следствия и не может быть применен к дознанию (л.д. 43-59).
Из материалов дела следует, что по данному факту Отделом МВД России по Сальскому району Ростовской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причиной выявленных нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей дознавателем ОД ОМВД России по Сальскому району старший дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области Пономаревым Ю.В., выразившееся в вынесении постановлений о выплате процессуальных издержек (по оплате труда адвоката за счет государства в порядке ст.50-51 УПК РФ), на основании которых, Отделом МВД России по Сальскому району Ростовской области, необоснованно начислена и произведена выплата денежных средств адвокатам, на общую сумму 6050,00 рублей, что подтверждается копией заключения служебной проверки, представленной в материалы дела (л.д. 61-66).
Платежными поручениями NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2018, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2018, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2018, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2018, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2019, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2018, указанные денежные средства перечислены со счета Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области на соответствующие счета адвокатов ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15.
Судом установлено, что вынесены постановления о выплате процессуальных издержек (по оплате труда адвоката за счет государства в порядке ст.50-51 УПК РФ), на основании которых произведены следующие выплаты: 1) от 14.11.2017 - оплата адвокату ФИО14 по уголовному делу N 11701600036000399, в сумме 550 рублей (31.07.2017); 2) от 12.02.2018 - оплата адвокату ФИО13 по уголовному делу N 11701600036000777, в сумме 550 рублей (09.02.2018),3) от 17.05.2018 - оплата адвокату ФИО12 по уголовному делу N 11801600036000127, в сумме 550 рублей (13.03.2018), 4) от 11.05.2018 - оплата адвокату ФИО15 по уголовному делу N 11701600036000231, в сумме 550 рублей (12.04.2018), 5) от 17.04.2018 - оплата адвокату ФИО14 по уголовному делу N 11801600036000171, в сумме 1100рублей (31.03.2018 -выходной день),6) от 17.04.2018 - оплата адвокату ФИО14 по уголовному делу N 11801600036000174, в сумме 1100 рублей (31.03.2018 - выходной день),7) от 07.06.2018 - оплата адвокату ФИО14 по уголовному делу N 11801600036000357, в сумме 550 рублей (31.05.2018),8) от 07.06.2018 - оплата адвокату ФИО14 по уголовному делу N 11801600036000356, в сумме 550 рублей (31.05.2018),9) от 07.06.2018 - оплата адвокату ФИО14 по уголовному делу N 11801600036000355, в сумме 550 рублей (31.05.2018), на общую сумму 6 050,00 рублей.
Как следует из положений части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания заключение служебной проверки является основанием для принятия к работнику мер дисциплинарной и иной ответственности, а изложенные в заключении выводы непосредственно затрагивают права сотрудника.
В силу положений части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 и от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018, зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), регламентирована организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России.
Как следует из п. 13 вышеуказанного Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно пп.30.6 - 30.8 п. 30 указанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.
При этом, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пп. 30.11 п. 30 Порядка).
Как следует из п. 34 вышеприведенного Порядка, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 п. 35 Порядка). Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (пп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пп. 37.2 п. 37 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
Так, в заключении по результатам служебной проверки от 15 августа 2019 года содержаться сведения о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Сальскому району Ростовской области за период с 01.07.2018 по 01.07.2019, а также вывод о том, что рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности Пономарева Ю.В. не представляется возможным в связи с его увольнением из органов внутренних дел, однако, имеются основания для привлечения Пономарева Ю.В. к материальной ответственности.
При этом, в вышеуказанном заключении сведений о том, что ответчиком при проведении служебной проверки были выполнены требования ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ответчиком проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве нарушений требований должностной инструкции, судом не установлено, истцом суду представлены не были.
Судом установлено, что при составлении постановлений об оплате труда адвоката ответчик Пономарев Ю.В. руководствовался положениями УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением - гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"; Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н.
Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регламентируется деятельность адвокатов, имеющая публично-правовой характер, и направленная на реализацию гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, согласно п. 8 ст. 25 вышеупомянутого Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в форме умысла в излишне выплаченных денежных средствах, равно как и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в нарушение требований вышеприведенных положений законодательства, а также ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что все вышеперечисленные постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел согласовываются с вышестоящими должностными лицами, в частности, с начальником ОД МВД России по Сальскому району Ростовской области, при этом, окончательное решение об оплате принимает начальник ОМВД России по Сальскому району Ростовской области, который и утверждает постановления в окончательном виде (л.д. 13-39).
Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца о том, что у ОМВД России по Сальскому району Ростовской области не имелось обязанности знакомить ответчика с разъяснениями Управления по организации дознания МВД России, доведенными до сведения письмом от 08.06.2017 N 90-955, о нарушении которого ответчиком указано, в том числе, и в заключении по результатам служебной проверки от 15 августа 2019 года, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах внутренних дел. Доказательств того обстоятельства, что с разъяснениями Управления по организации дознания МВД России, доведенными до сведения письмом от 08.06.2017 N 90-955 ответчик был ознакомлен надлежащим образом под роспись материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, являются доказательством оснований заявленных требований, не являются основаниями для отмены решения. Сведений о том, какие именно конкретные незаконные (противоправные) виновные действия были совершены ответчиком заключение служебной проверки не содержит.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67, ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Сальскому району Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 18 мая 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
