Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Назарука М.В., Симоновича В.Г.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева Дениса Евгеньевича к филиалу Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в Российской Федерации (далее - Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
по апелляционной жалобе Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" на решение Пыть-Яхского городского суда от 05.03.2020 года, которым постановлено:
взыскать с филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в пользу Букарева Д.Е. в счет возмещения морального вреда 1 200 000 рублей.
Взыскать с филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Букарева Д.Е., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Букарев Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Отдела материально-технического обеспечения в г.Нефтеюганске. Его постоянным местом работы являлась производственная база в пгт.Пойковском. 07.11.2017 года при выполнении по распоряжению непосредственного руководителя работ, не предусмотренных его должностными обязанностями, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой ему проводились медицинские операции, он проходил длительное лечение, реабилитацию, возникли сопутствующие заболевания. Испытывает физические и нравственные страдания в связи с невозможностью вести прежний образ жизни, испытывает сильную боль, более года был вынужден передвигаться при помощи костылей, ходунков, трости. Вследствие возникшего заболевания он не может продолжить трудовую деятельность, фактически был уволен с работы. Просит взыскать с филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что истцом была получена производственная травма при выполнении по личной инициативе работ, не предусмотренных его должностными обязанностями. Актом о несчастном случае на производстве установлена грубая неосторожность в действиях истца, степень вины в несчастном случае - 20 %, указанный вывод подтверждается протоколами опроса пострадавшего, очевидцев. Доводы иска о том, что распоряжение о выполнении работ, не обусловленных трудовых договором, ему дал (ФИО)1, противоречит пояснениям истца, указанным в протоколе опроса пострадавшего, в соответствии с которым такое распоряжение ему дал (ФИО)2, при этом указанные лица не являются непосредственными руководителями истца. Непосредственный руководитель истца (ФИО)5 и вышестоящий руководитель (ФИО)6 на объекте не находились, были информированы по факту несчастного случая на производстве. О факте такого принуждения истец непосредственному и вышестоящему руководителю не сообщил. Оспаривая вывод суда, указывает, что поскольку истец ранее сообщил о бытовом характере травмы, для проведения служебной проверки было необходимо письменное требование истца. Непосредственный руководитель ответчика настояла на оформлении несчастного случая как произошедшего на производстве. Лицо, давшее истцу распоряжение на производство таких работ под угрозой увольнения, а также причины, по которым истцом было сообщено о бытовом характере травмы, судом установлены не были. Действующим трудовым законодательством не установлены конкретные сроки начала проведения расследования несчастного случая. Учитывая положения ч.2 ст.229.1 ТК РФ, полагает, расследование несчастного случая было возбуждено в разумные сроки. Причинно-следственная связь между продолжительностью расследования и сокрытием несчастного случая отсутствует, у работодателя отсутствовало намерение скрыть несчастный случай на производстве. Судом были искажены обстоятельства несчастного случая, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве для разгрузки металлоконструкций были вызваны соответствующие специалисты, однако истец до приезда вызванных специалистов, по собственной инициативе стал помогать водителю с подготовкой груза к выгрузке. Работодатель незамедлительно оказал медицинскую помощь истцу, доставил его в медицинское учреждение, в разумные сроки начал расследование несчастного случая как производственного, постоянно находился в контакте с истцом до начала расследования, застраховал жизнь и здоровье истца как в рамках обязательного, так и добровольного страхования, от компенсации истцу морального вреда в размере трех средних заработков не отказывался, что противоречит выводу суда о равнодушии к судьбе работника со стороны работодателя. Соответствующий вывод в отношении ответчика противоречит также государственной политике Российской Федерации. Указывает, что у истца имеется положительная динамика к восстановлению трудоспособности. Полагает, присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерной считает выплату компенсации в размере 203 818 рублей.
В письменных возражениях истец Букарев Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.
По делу установлено, что на основании трудового договора от 18.09.2017 года Букарев Д.Е. работал в Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в должности <данные изъяты> Отдела материально-технического обеспечения (г.Нефтеюганск).
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 05.12.2017 года, 07.11.2017 года на производственную базу ответчика, расположенную в пгт.Пойковский, прибыл тягач с полуприцепом, груженный металлоконструкциями каркасно-тентового ангара, элементы которых были скреплены между собой болтовыми соединениями, специальной армированной лентой/скотчем и собраны в отдельные транспортные модули. Поняв, что необходимы стропальщики и стропы для разгрузки, (ФИО)7 (сотрудник отдела МТО) позвонил супервайзеру цементного завода и попросил прислать людей и привезти стропы, т.к. прибыл автокран лишь с крановщиком, без строп и стропальщиков. В этот момент истец залез в кузов полуприцепа и стал помогать (ФИО)8 (водитель тягача) в подготовке груза к выгрузке, обвязывая груз стропами, которые, как оказалось, были у (ФИО)8 в кузове полуприцепа. После того как на автопогрузчике подъехал (ФИО)4 (оператор цементного завода), они приступили к разгрузке: (ФИО)4 стал принимать и отцеплять груз на земле, а истец и (ФИО)8, находясь в кузове полуприцепа, стропили груз. При подготовке к выгрузке модуля с элементами ворот (ФИО)8 снял стяжной ремень, страхующий груз от возможного падения. Груз упал и травмировал правую ногу истца, который находился в тот момент рядом с грузом, отцеплял строп, зацепившейся за борт полуприцепа. Пострадавшему была оказана первая помощь, он был доставлен в ближайшее лечебное учреждение. В ходе расследования было установлено: к работам по разгрузке металлоконструкций с применением грузоподъёмной техники (автокрана) привлекался неквалифицированный персонал; истец выполнял работы, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией; руководство не поручало выполнение ему такой работы, это была его личная инициатива; зная о нарушениях требований безопасности при подготовке и проведении работ по разгрузке металлоконструкций, сотрудники филиала компании: истец, (ФИО)7, (ФИО)4 не применили право остановки работ и приступили к выполнению работ, не задумываясь о возможных последствиях; истец при производстве работ использовал личную защитную обувь; причиной несвоевременного сообщения о несчастном случае стали неправильные, некомпетентные действия истца и руководства подразделения в лице (ФИО)3 (п.8).
Согласно медицинскому заключению истцу установлен диагноз: <данные изъяты> (п.8.2.)
В качестве основной причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация проведения работ по разгрузке металлоконструкций каркасно-тентового ангара, что выразилось в выполнении работ по обвязке и строповке груза неквалифицированным персоналом, несогласованности их действий по подготовке груза к обвязке и его навешиванию на крюк автокрана, чем нарушено требования: п.6 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", п.220 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 года N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". В качестве сопутствующих причин указаны: выполнение работ, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, дополнительная работа не была согласована с руководством подразделения, личная инициатива истца; сотрудники филиала компании (ФИО)7 и (ФИО)4, видя опасные действия, ошибки участников работы, не воспользовались правом остановки работ, что впоследствии привело к нежелательному событию, несчастному случаю (п.9).
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: (ФИО)6, менеджер по контролю за материалами - не обеспечил разработку, наличие инструкции/процесса взаимодействия между подразделениями филиала компании в соответствии и с учётом специфики производственной деятельности по приемке и организации безопасного проведения погрузо-разгрузочных работ крупногабаритных материалов (технические устройства для проведения погрузо-разгрузочных работ, квалифицированный персонал, организация контроля за подготовкой и выполнением работ); истец - приступил к работам, не обусловленным трудовым договором и должностной инструкцией, без учета вредных последствий своего поведения. Не согласовал выполнение дополнительной работы с руководством подразделения, хотя с учетом здравого смысла, знаний и опыта предыдущей работы мог и должен был это учесть. Указана грубая неосторожность истца, степень вины - 20 %; (ФИО)7, специалист по МТО, (ФИО)4, оператор завода по приготовлению сухих цементных смесей, - не воспользовались правом остановки работ, видя опасные действия, ошибки участников работы, что впоследствии привело к несчастному случаю (п.10).
Ссылаясь на причинение ему морального вреда в связи с указанной травмой и ее последствиями, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В жалобе ответчик оспаривает решение суда, выражая несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда.
Согласно ст.212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст.3). Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда (ст.8).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.2, 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, в связи с полученной при вышеуказанном несчастном случае травмой, неправильным сращением, деформацией и несращением поврежденных костей, истец проходил неоднократные курсы стационарного и амбулаторного лечения в БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница", в БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница", в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Минздрава России. Истцу проводилось неоднократное оперативное лечение (в т.ч. остеосинтез костей аппаратом внешней фиксации, остеосинтез пластинами и шурупами, удаление накостных пластин и винтов, корригирующая остеотомия большеберцовой кости с остеосинтезом голени с фиксацией голеностопного сустава аппаратом Илизарова).
В соответствии с заключением врачебной комиссии по последствиям трудового увечья истцу установлен диагноз: неправильно консолидирующийся, оскольчатый, внутрисуставной перелом н/3 большеберцовой кости и оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, с нестабильной фиксацией фрагментов пластиной, с варусной деформацией, осложненные крузартрозом III степени.
В период с 07.11.2017 года по 23.04.2019 года истец был временно нетрудоспособен, был вынужден проходить обследования, осмотры, ему были показаны наблюдение специалистов и перевязки, ограничения нагрузки при ходьбе, технические средства медицинской реабилитации: костыли, ходунки, трость, санаторно-курортное лечение, назначались лекарственные средства.
Согласно справкам учреждения медико-социальной экспертизы от 08.04.2019 года и от 11.04.2019 года, в связи с указанным несчастным случаем на производстве, истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до 01.05.2020 года, утрата профессиональной трудоспособности 40 % (дата очередного освидетельствования - 01.04.2020 года).
Согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы от 10.07.2019 года, в связи с указанным несчастным случаем на производстве истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % на срок до 01.05.2020 года.
В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на период с 08.04.2019 года по 01.05.2020 года истцу показаны санаторно-курортное лечение, костыли, противопоказан труд с предписанным темпом ходьбы, переохлаждения, тяжелый физический труд. Возможен труд при изменении условий труда - уменьшение объема производственной деятельности в обычных производственных условиях.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с положениями трудового законодательства расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ст.227 ТК РФ). При несчастном случае на работодателя возложена обязанность сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае соответствующие органы и организации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст.228 ТК РФ), а также незамедлительно образовать комиссию по расследованию несчастных случаев (ст.229 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что руководителям истца - работникам ответчика изначально стало известно о факте и действительных обстоятельствах произошедшего с истцом несчастного случая, препятствий для своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации и обеспечению расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью довода жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета вины потерпевшего.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу ч.4 ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Согласно положениям ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Аналогичные по существу нормы предусмотрены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73).
В соответствии с приведенными правовыми нормами, в акте о несчастном случае на производстве установлена грубая неосторожность истца в произошедшем несчастном случае, определена степень его вины - 20 %.
Как следует из содержания акта о несчастном случае, подтверждается протоколом опроса пострадавшего, до несчастного случая истцу проводился вводный инструктаж, проверка знаний по охране труда. К причинению вреда здоровью истца привело, в частности, выполнение истцом, не обладающим необходимыми знаниями и полномочиями, работ по разгрузке металлоконструкций, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией.
Как следует из материалов дела, признано истцом в суде апелляционной инстанции, такой акт о несчастном случае на производстве (содержание его отдельных положений) в установленном порядке не был признан незаконным или отменен. Достоверность сведений, указанных в акте о несчастном случае на производстве, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута.
Суду не представлены доказательства согласования истцом в установленном порядке возможности выполнения такой работы с работодателем. В суде апелляционной инстанции истец признал, что приступил к работе по разгрузке металлоконструкций по указанию находящихся на производственной базе лиц, которым согласно своим трудовым обязанностям формально не подчинялся.
На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, размер возмещения причиненного истцу морального вреда с учетом степени его вины должен быть уменьшен.
Судебная коллегия полагает, что, учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, последствия полученной травмы, продолжительность лечения истца, степень вины работника и работодателя, отношение ответчика к произошедшему несчастному случаю, возраст истца, характер, степень и продолжительность ограничений, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученной травмой, а также требования разумности и справедливости, подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит уменьшению до 900 000 рублей.
Иные доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, поэтому подлежат отклонению.
В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Пыть-Яхского городского суда от 05.03.2020 года, уменьшив размер подлежащей взысканию с филиала Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" в Российской Федерации в пользу Букарева Дениса Евгеньевича компенсации морального вреда до 900 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Назарук М.В.
Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
