Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-4131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-4131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Королёва Ю.А.,
с участием прокурора: Доськовой Т.Ю.,
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Краевого государственного автономного учреждения Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" - С.В. Кисляченко на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобина В. К. к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр хоккея "Амур" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н.., пояснения представителя КГАУ СШ "ХКЦХ "Амур" - Комоликова А.А., пояснения Бобина В.К. и его представителя - Горячева Д.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Бобин В.К. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр хоккея "Амур" (далее - КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 12.05.2015 г. между ним и Краевым государственным бюджетным учреждением "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" заключен трудовой договор, и он приступил к исполнению обязанностей в должности директора спортивно-зрелищного комплекса "Платинум Арена".
06.07.2015 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому его должность стала называться "начальник Управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена", структурное подразделение административно-управленческий персонал".
11.01. 2018 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого наименование учреждения стало называться "Краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур".
Приказом сектора от 12.11.2018 N 182 "Об утверждении структуры и штатного расписания (в редакции приказа N 224 от 29.12.2018) учреждением были утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которым должность начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 01.01.2019 была сокращена. Приказом работодателя N 84-к от 06.03.2019 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, в том числе должность начальника сектора, начальника СДО и другие имеющиеся должности, которым он соответствовал. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать п. 1.4.3 приказа N 224 от 29.12.2018 "Об утверждении структуры и штатного расписания" в части сокращения должности "начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена", приказ работодателя от 06.03.2019 N 84-к незаконными; восстановить его в должности начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур"; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что изменение структуры и штатного расписания учреждения было вызвано необходимостью оптимизации структуры учреждения во исполнение протокола заседания балансовой комиссии по вопросу финансово-хозяйственной деятельности от 07.11.2018 г. В соответствии с приказом N 182 от 12.11.2018 г. "Об утверждении структуры и штатного расписания" должность начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" сокращалась с 01.01.2019 года. Бобину В.К. 09.01.2019 г. было вручено уведомление о сокращении его должности. 30 января 2019 и 5 марта 2019 г. истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался. Должность начальника службы дежурных по объекту (СДО) не была предложена, поскольку уровень квалификации истца не соответствовал предъявляемым требованиям. Согласно должностной инструкции начальника службы дежурных по объекту для занятия указанной должности необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях, связанных с обеспечением внутриобъектного режима, не менее трех лет. У Бобина В.К. такого стажа не имелось. Должность начальника сектора материально-технического снабжения также не предлагалась истцу, поскольку у него отсутствовал стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет.
Поскольку Бобин В.К. был в установленный законом срок уведомлен об увольнении в связи с сокращением должности, ему дважды предлагались вакантные должности, он был уволен приказом от 06.03.2019 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом срок и порядок увольнения истца работодателем соблюдены.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2019 г. исковые требования Бобина В.К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобина В.К. и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 г. отменены, дело направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2020 года исковые требования Бобина В.К. удовлетворены.
Приказ N 84-к от 06.03.2019 г. об увольнении Бобина В.К. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Бобин В.К. восстановлен на работе в должности начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 12 марта 2019 г., в его пользу с КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 733 449 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда - 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 10 834 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе директор КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" - Кисляченко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела. В обоснование доводов ответчик сослался на то, что: должность гардеробщика не предлагалась истцу ввиду сокращения указанной должности; должность дворника внесена в квоту для трудоустройства инвалида; должности: администратора сектора материально-технического снабжения, начальника службы дежурных по объекту, заведующего сектором материально-технического снабжения и транспорта, водителя, начальника отдела спортивной подготовки, воспитателя, советника - требуют соответствующей квалификации и необходимый стаж работы.
По остальным должностям в учреждении проводилось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата.
Кроме того, учитывалось и состояние здоровья истца (ишемическая болезнь сердца).
Указанные обстоятельства судом не были учтены, оставлены без внимания.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бобин В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобин В.К. с 12.05.2015 г. был принят в КГБУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" на должность директора Спортивно-зрелищного комплекса "Платинум Арена" на основании Трудового контракта N от 12.05.2015.
Дополнительным соглашением об изменении условий трудового контракта N от 12.05.2015 Бобина В.К. в трудовой контракт внесены изменения, согласно которым он был принят на должность начальника Управления эксплуатации СЗЩК "Платинум Арена", структурное подразделение Административно-управленческий персонал в Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур".
Дополнительным соглашением от 11.01.2018, Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 12.05.2015 N 635-15 внесены изменения в п. 1.1. Трудового договора в части наименования учреждения Краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур".
Приказом КГАУ Спортивная школа "Хабаровский краевой центр хоккея "Амур" N 181 от 12.11.2018 создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата. На заседании комиссии 13.12.2018 преимущественного права на оставление на работе Бобина В.К. не установлено.
Приказом сектора от 12.11.2018 N 182 "Об утверждении структуры и штатного расписания (в редакции приказа N 224 от 29.12.2018) учреждением были утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которым должность начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 01.01.2019 была сокращена.
09.01.2019 Бобину В.К. было вручено уведомление N 01-25/9 о предстоящем сокращении штата.
30.01.2019 истцу были предложены вакантные должности по состоянию на 30.01.2019: уборщика производственных и служебных помещений, мастера по ремонту спортивного инвентаря, инженера-энергетика, от которых Бобин В.К. отказался.
05.03.2019 Бобину В.К. вновь были предложены вакантные должности по состоянию на 05.03.2019: уборщика производственных и служебных помещений, мастера по ремонту спортивного инвентаря, инженера-энергетика, инженера-электроника, от которых истец также отказался.
Приказом N 84-к от 06.03.2019 трудовой договор N 635-15 от 12.05.2015, заключенный между Краевым государственным автономным учреждением "Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" и Бобиным В.К., расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Бобин В.К. имеет высшее образование, что подтверждается: копией диплома Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета (специальность менеджмент, квалификация - менеджер по финансовой деятельности); копией диплома Казахского института физической культуры (специальность - физическая культура и спорт, квалификация - преподаватель физического воспитания - тренер по лыжному спорту).
Согласно трудовой книжке истец в период с августа 1978 г. по май 2019 г. занимал должность тренера ДЮСШ и учителя физкультуры, с марта 1981 по сентябрь 1982 г. занимал должность учителя физвоспитания, физрука в школе, с июня 2005 г. по март 2010 г. работал в должности начальника бюро труда и экономического планирования ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", там же в период с апреля 2011 г. работал начальником департамента по управлению персоналом ЛПСЧВС, с июня 2012 г. - начальником БТиЭП цеха 89, с августа - заместителем начальника производства ГАП, с марта 2014 г. по май 2015 г. - заместителем начальника отдела кадров по работе с привлечением персоналом. Был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Из представленной ответчиком в судебном заседании структуры КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" по состоянию на 01.04.2018 г. и на 01.01.2019 г. следует, что по состоянию на 01.01.2019 г. количество штатных единиц сотрудников учреждения фактически не сократилось, а увеличилось с 216 до 219. При этом, сохранив подразделение СЗК "Платинум Арена", ответчик сократил 1 единицу число сотрудников управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 92 до 91. Сохранив подразделение СК "Платинум Арена", ответчик сократил на 1 единицу число сотрудников управления эксплуатации СК "Платинум Арена" с 44 до 43. В секторе материально-технического снабжения и транспорта число штатных единиц увеличилось на 5, в него добавлено 3 единицы водителей из отдела дополнительного образования (1 - водитель автомобиля, 2 водителя автомобиля (автобуса) и добавлена новая единица - один водитель автомобиля, а также вторая должность администратора. Должность делопроизводителя переведена из отдела спортивной подготовки в отдел государственных закупок. В отдел дополнительного образования добавлены три должности воспитателя.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при сокращении должности истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не предлагалась работа по всем имеющимся вакансиям.
Так, новая введенная в штатное расписание должность воспитателя истцу не была предложена, ответчиком не решался вопрос о возможности занятия Бобиным В.К. указанной должности в соответствии с положениями п.8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 9 февраля 2004 г. N 9 (в редакции приказа Минздравсоцразвития России от 25.10.2010 г. N 921н) и п.9 раздела "Общие положения" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования". Аттестационной комиссией не решался вопрос о возможности занятия истцом должности воспитателя, несмотря на отсутствие специального образования, соответствующего квалификационным требованиям.
Судом установлено, что Бобин В.К. имеет водительский стаж управления транспортным средством категории "В" с 1996 г.
Вместе с тем, свободная вакантная должность водителя автомобиля ему не была предложена ответчиком. При этом ответчиком в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Бобин В.К. не мог исполнять обязанности по указанной должности.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Рассматривая вакансию помощника руководителя и советника руководителя, суд обоснованно с учетом вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. исходил из того, что, несмотря на отсутствие у истца высшего юридического образования или высшего образования по направлению подготовки "Государственное и муниципальное управление "Уровень бакалавриата", ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнять обязанности по указанной вакансии.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что свободная вакантная должность - дежурный по мероприятиям также должна была быть предложена истцу. Согласно требованиям к указанной должности, на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее образование, соответствующее направлению профессиональной деятельности и стаж работы по специальности не менее трех лет на руководящих должностях, связанных с обеспечением внутри объектного режима.
При этом суд обоснованно исходил из того, истец мог занимать указанную должность, исходя из выполняемых должностных обязанностей ранее - начальника управления эксплуатации, поскольку имеет техническое инженерно-экономическое образование и стаж административно-хозяйственной работы не менее трех лет, и приказом от 08.11.2017 г. N 153 на Бобина В.К. возложен контроль за обеспечением безопасности посетителей (зрителей) спортивных сооружений КГАОУ ДО ХКЦРХ "Амур".
Кроме того, имелась вакантная должность начальника службы дежурных по объекту (СДО). Согласно должностной инструкции начальника службы дежурных по объекту для занятия указанной должности необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях, связанных с обеспечением внутриобъектного режима не менее трех лет.
Несмотря на то, что истец отвечал указанным требованиям, должность начальника службы дежурных по объекту (СДО) в нарушение требованиям действующего трудового законодательства ответчиком не была предложена истцу.
Суд, проанализировав должностную инструкцию новой введенной в сектор материально-технического снабжения и транспорта должности - администратора, учитывая высшее экономическое образование истца, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии истца указанной должности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
С учетом установленных обстоятельств и норм права суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении, необходимости восстановления его на работе, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ суд, признавая увольнение Бобина В.К. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 733 449 рублей 08 коп. Указанный размер взысканной заработной платы ответчиком не оспаривается, является верным.
Установив при рассмотрении спора по существу, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, определив ее размер в сумме 10 000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда (10 000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (незаконное увольнение, нарушение права на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения трудового права истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что должности: администратора сектора материально-технического снабжения, начальника службы дежурных по объекту, заведующего сектором материально-технического снабжения и транспорта, водителя, начальника отдела спортивной подготовки, воспитателя, советника требуют соответствующей квалификации и необходимый стаж работы, в связи с чем не предлагались истцу, являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при сокращении штата работников учитывалось и состояние здоровья Бобина В.К. (ишемическая болезнь сердца), является необоснованной, не основанной на нормах трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2020 года по исковому заявлению Бобина В. К. к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр хоккея "Амур" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобина В.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
Ю.А. Королёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка