Определение Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-4131/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4131/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жигулина М.А.,
при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1197/2019 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4131/2020) по частной жалобе Иванникова Артема Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 года по гражданскому делу N 2-1197/2019 по иску ООО "Ринг Сервис" к Иванникову А.И., Санину К.И. о взыскании суммы долга по договору, договорной неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по встречным исковым требованиям Санина К.И. к ООО "Ринг Сервис" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по встречным исковым требованиям Иванникова А.И. к ООО "Ринг Сервис" о признании сделки недействительной (ничтожной) исковые требования ООО "Ринг Сервис" удовлетворены частично, встречные исковые требования Санина К.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Иванникова А.И. отказано.
Иванников А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением суда от 24.01.2020 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.02.2020 года.
Определением от 11.02.2020 года апелляционная жалоба Иванникова А.И. была возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.
Оставляя апелляционную жалобу Иванникова А.И. (поименованную заявителем предварительной апелляционной жалобой) без движения и предоставляя заявителю срок до 10.02.2020 года для исправления недостатков, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым Иванников А.И. считает решение суда неправильным и его требования, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют.
Из содержания поданной заявителем апелляционной жалобы усматривается, что Иванников А.И. просил отменить постановленное судом решение в части, однако указание на то, в какой части с постановленным судом решением он не согласен, заявитель апелляционной жалобы не указал. Ссылка на нормы материального права, которые по мнению заявителя апелляционной жалобы нарушены судом в апелляционной жалобе не приведена. В тексте апелляционной жалобы имеется указание на намерение Иванникова А.И. подать мотивированную апелляционную жалобу после ознакомления с материалами дела.
Определение суда от 24.01.2020 года было направлено в адрес Иванникова А.И. 27.01.2020 года, получено последним 1.02.2020 года.
Как следует из материалов дела, указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Иванниковым А.И. в срок до 10.01.2020 года не выполнены.
12.02.2020 года Иванниковым А.И. в суд наряду с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы были представлены 4 квитанции, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы, датированные 12.02.2020 года, 2 квитанции, датированные 20.01.2020 года.
Таким образом, по состоянию на 10.02.2020 года недостатки апелляционной жалобы Иванниковым А.И. устранены не были.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного постановления, которое ограничено определенным ст. 332 ГПК РФ сроком в целях соблюдения принципов правовой определенности, исполнимости судебного постановления и равенства всех перед законом.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Иванниковым А.И. не заявлено, доказательств наличия у Иванникова А.И. обстоятельств, объективно исключающих возможность устранения указанных в определении судьи от 24.01.2020 года недостатков, в частной жалобе не приведено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы Иванникова Артема Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2019 года по гражданскому делу N 2-1197/2019 по иску ООО "Ринг Сервис" к Иванникову Артему Игоревичу, Санину Кириллу Игоревичу о взыскании суммы долга по договору, договорной неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по встречным исковым требованиям Санина Кирилла Игоревича к ООО "Ринг Сервис" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по встречным исковым требованиям Иванникова Артема Игоревича к ООО "Ринг Сервис" о признании сделки недействительной (ничтожной), - оставить без изменения, а частную жалобу Иванникова Артема Игоревича - оставить удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка