Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4131/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Жайсанова А., Жайсанова Р.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Жайсанова А., Жайсанова Р.А. отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истцов Акаева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Магомедова Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жайсанов А., Жайсанов Р.А. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к Мамедовой М.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г<.......>, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой путём определения в их пользование комнаты площадью 16,1 кв.м. с общим пользованием санузлом, коридором и другими местами общего пользования.
Требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2017 года установлено, что они не утратили право пользования жилым помещением по адресу: <.......>. Несмотря на наличие указанного решения, ответчица сменила замки на входной двери, вселила в квартиру третьих лиц и препятствует им в пользовании квартирой. Полагают, что в их пользование должна быть определена одна комната площадью 16,1 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечены Аликберова Э.З., Аликберов М.З., Аликберова Э.З.
Истцы Жайсанов А., Жайсанов Р.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Их представитель Филимонов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Мамедова М.Х., её представитель Рубцова Т.Г., третье лицо Аликберова Э.З. в судебном заседании просили об отказе в иске. Третьи лица Аликберова Э.З., Аликберов М.З. в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истцы Жайсанов А., Жайсанов Р.А. в лице представителя Филимонова В.А.
В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывают, что не согласны с решением суда, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2017 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено наличие у них права пользования спорным жилым помещением, поэтому отсутствие родственных отношений с ответчиком не может являться основанием для отказа в иске. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение только в части определения порядка пользования жилым помещением, а в отношении возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении права пользования и передаче ключей отказано без каких-либо правовых оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу Мамедова М.Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее собственником жилого помещения по адресу: <.......> являлась Жайсанова С.Е. на основании договора приватизации от 21 февраля 2013 года (л.д.45). В настоящее время его собственником является Мамедова М.Х. на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 декабря 2016 года (л.д.22-24,47,48).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2017 года устранены препятствия в пользовании и распоряжении Мамедовой М.Х. жилым помещением по адресу: <.......> путём выселения Жайсановой С.Е. из занимаемого жилого помещения. В иске о выселении Жайсанова А. и Жайсанова Р.А. отказано (л.д.8-10). Указанным решением суда установлено, что Жайсанов А. и Жайсанов Р.А. не утратили право пользования жилым помещением, поскольку отказываясь от участия в приватизации в пользу Жайсановой С.Е., исходили из того, что право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совместное пользование сторонами квартирой <.......> невозможно, поскольку Жайсанов А. и Жайсанов Р.А. не являются членами семьи Мамедовой М.Х., в спорной квартире не проживают, квартира имеет один вход, в настоящее время в квартире проживает Мамедова М.Х. с членами своей семьи, доказательств реальной нуждаемости истцов в данном жилом помещении ими не представлено.
Судебная коллегия считает, что добровольный выезд Жайсанова А. и Жайсанова Р.А. из спорного жилого помещения, снятие Жайсанова Р.А. 28 апреля 2018 года с регистрационного учёта свидетельствует о добровольном отказе истцов от права пользования жилым помещением. Сам по себе факт наличия у истцов права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе не сохраняет за ними право пользования этим жилым помещением бессрочно в случае не проживания в нём. Кроме того, в силу ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нём, однако требований о вселении истцами не заявлено (с учётом уточнения исковых требований), в связи с чем пользование жилым помещением без намерения вселиться и проживать в нём невозможно.
Вопреки доводам жалобы истцов судом первой инстанции рассмотрены все исковые требования и им дана правовая оценка. Так, требования о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением и передаче ключей являются производными от основного требования об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому они также не подлежали удовлетворению.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Жайсанова А., Жайсанова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
