Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4131/2019
Председательствующий по делу Дело N
судья Дашиева Ц.Ц. (N2-96/2019)
УИД 80 RS0001-01-2018-000880-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Процкой Т.В.
Бирюковой Е.А.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2019 года гражданское дело по иску Балдановой З. Ж. к Гантимуровой Н. С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Балдановой З.Ж.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 26.07.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Балдановой З. Ж. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведенных сооружений, восстановлении границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Балданова З.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями о факте использования земельного участка, выпиской из государственного земельного кадастра. Ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 629,67 кв.м. и построил на нем в 2004 году деревянный дом и баню, что препятствует ей осуществлять свое право владения и пользования этой частью земельного участка. 26.09.2018 ведущим специалистом-экспертом Агинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Аюшиевой Ж.Ц. проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении нее, которая фактов нарушения не выявила. Кроме того, был проведен обмер площади земельного участка, занимаемого в настоящее время истцом, площадь которого составила 1 148 кв.м. Просьбы об освобождении части земельного участка ответчик игнорирует. Земельный налог за участком выплачивается истцом в полном объеме, задолженностей не имеет, что подтверждается справкой из МИ ФНС N 1 по Забайкальскому краю. В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования в части определения границ земельного участка, истребуемых из незаконного владения ответчика по приведенным координатам. Общая площадь истребуемого земельного участка составляет 647 кв.м.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 647 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. Обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером N в пригодное для использования состояние, снести деревянный дом и баню, возведенные при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером N. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2; л.д. 146).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 236-238).
Истец Балданова З.Ж. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности со стороны истца. Более каких-либо иных оснований для отказа судом в удовлетворении иска не установлено. Считает, что суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, мог его применить только в части иска касающегося истребования имущества из чужого незаконного владения. Между тем, истец требовал также произвести снос незаконно возведенных строений на земельном участке и восстановления границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка. На эти требования распространяются правила предусмотренные Земельным кодексом РФ. Ссылается на ст. 208 ГК РФ, согласно которой требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были лишены с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. Требование о сносе самовольно и незаконно возведенных строений и восстановление границ земельного участка являются теми требованиями собственника, на которые сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, не распространяются (т. 1 л.д. 249).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гантимурова Н.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 10-11).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю Ларионов А.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
Представители третьих лиц Администрации ГО "Поселок Агинское", ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца Балдановой З.Ж. и ее представителя Жамбалова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гантимуровой Н.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Объектом судебной защиты права собственности либо иного владения может быть лишь индивидуально-определенная вещь.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и с учетом представленных сторонами в дело доказательств.
Как следует из свидетельства о праве собственности от <Дата>, Балданова З.Ж. является собственником земельного участка площадью 1777, 67 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы администрации муниципального образования "Агинское" N114 от 04.09.2000 ( т.1. л.д.3).
Актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Балдановой З.Ж. установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, на участке расположены: квартира в двухквартирном жилом доме, гараж, деревянный туалет. При проведении проверки нарушений земельного законодательства не выявлено, площадь земельного участка, используемого Балдановой З.Ж. составила 1148 кв.м., что не превышает площади, указанной в правоустанавливающем документе (т.1 л.д. 9-10).
Из заключения кадастрового инженера Цыренова Э.Д. следует, что часть земельного участка, занятого Гантимуровой Н.С., имеет площадь 647 кв.м., приведены координаты с обозначением характерных точек границ.
Из регистрационных дел Ростреестра следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1777,67 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет <Дата> на основании перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденных руководителем Агинского райкомзема Минжуровым Э.М.
В связи с обращением 04.07.2006 истца в Управление Роснедвижимости по АБАО с заявлением о внесении изменений в Единый Государственный Реестр Земель, внесены уточнения по площади до 1777,67 кв.м.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N границы указанного участка не установлены на местности поставлен на учет на основании перечня ранее учтенных.
Как следует из материалов дела, ответчик Гантимурова Н.С., после смерти супруга, владеет земельным участком, который был предоставлен на основании Постановлениея Главы администрации муниципального образования "Агинское" N107 от 15.05.2003 года площадью 0,12 га (т.1 л.д. 62-63).
Указанным Постановлением супругу ответчика Гантимурову А.В. предоставлен земельный участок площадью 0,12 га., расположенный по адресу: заречная часть район "Межлесхоза" б/н согласно выкопировки из топоосновы.
Распоряжением Администрации Городского округа "Поселок Агинское" от 11.04.2011 N218 жилому дому с земельным участком, предоставленному Гантимурову А.В. на основании указанного выше Постановления N107 от 15.05.2003 присвоен адрес переулок <адрес> (т.1 л.д. 64).
После смерти супруга <Дата> (свидетельство о смерти т.1 л.д. 60), ответчик Гантимурова Н.С. фактически вступила в наследство, приняв очевидные меры по сохранению наследственного имущества.
В течение длительного периода времени, начиная с 2003 года, границы земельного участка, находящегося в пользовании Балдановой З.Ж. и Гантимурова Н.С., а впоследствии Гантимуровой Н.С., не изменялись.
С 2003 года, вплоть до предъявления иска в ноябре 2018 года, истец Балданова З.Ж. не принимала мер по защите, как она полагает нарушенных прав, связанных с истребованием части земельного участка, изначально находящегося в распоряжении ответчика. Истребуемым земельным участком не пользовалась. Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2019 ходить в суд, подавать иск в то время у нее не было настроения (т.1 л.д. 161).
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленным ею требованиям не истек и не распространяется на снос самовольных построек, не может быть принят судебной коллегией во внимание и не свидетельствует о незаконности решения.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по виндикационным требованиям составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.
Как верно указано судом первой инстанции, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку спорный земельный участок с 2003 года находился во владении и пользовании указанных выше лиц, истец Балданова З.Ж., осуществляя полномочия владельца, а впоследствии собственника имущества, должна была своевременно, при наличии к тому оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.
В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 96 ГК РФ, составляющий три года, с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).
Поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка является основным, а требование о сносе самовольных построек производно и непосредственно связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, основанной на положениях ст. 208 ГК РФ, не имеется.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
