Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Кузнецовой С.В.,
Судей: Варнавского В.М. и Бусиной Н.В.,
при секретаре: Горской О.В.,
с участием прокурора: Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Астанина Р. А. - Точилина В.А.
на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года по делу по иску
Астанина Р. А. к МО МВД России "Белокурихинский" о восстановлении на службе
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астанин Р.А. со ДД.ММ.ГГ, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации проходил службу в органах внутренних дел МО МВД России "Белокурихинский" в должности полицейского поста внутренней охраны ИВС ПиО МО МВД России "Белокурихинский".
Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ начальника полиции МО МВД России "Белокурихинский" с Астаниным Р.А. расторгнут контракт, он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении в общественном месте, создании конфликтной ситуации и причинении телесных повреждений гр. <ФИО 1>
Основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ в <адрес> в кафе "<данные изъяты>" полицейский поста внутренней охраны изолятора временного содержания МО старший сержант полиции Астанин Р.А. вне службы, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с гр-ном <ФИО 1> обоюдно причинили друг другу ушибы лица.
Не согласившись с увольнением, Астанин Р.А. обратился в суд с иском о восстановлении его на службе, указывая на то, что факт нанесения телесных повреждений <ФИО 1> недоказан, конфликтной ситуации он не создавал, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал.
В связи с чем, просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным приказ МО МВД России "Белокурихинский" от ДД.ММ.ГГ *** л/с о расторжении контракта и увольнении Астанина Р.А., восстановить его на службе в ранее занимаемой должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Белокурихинский" с ДД.ММ.ГГ.
Решением Белокурихинского городского суда от 13 февраля 2019 года требования истца были удовлетворены частично.
Суд исключил из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ выводы о причинении телесных повреждений <ФИО 1> а также слова "и причинении телесных повреждений <ФИО 1>.".
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда по тем основаниям, что служебная проверка проведена с нарушением установленного законом порядка её проведения, в частности не проведена комиссионное, поскольку на рапорте указано три фамилии, кому поручено её проведение. Не учтено судом, что объяснения лиц (свидетелей) получены неизвестными лицами и не в рамках проведения служебной проверки, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылается так же на то, что содержание заключения служебной проверки не отвечает требованиям нормативных актов.
Считает, что не доказано употребление истцом спиртного.
В возражениях на жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного закона предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, распространенного на поведение сотрудников МВД приказом министра МВД N883 от 31 октября 2013 года) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
Соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо о занимаемой должности и специального звания; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Отказывая в восстановлении истца на службе, суд исходил из того, что истцом совершен такой проступок, который порочит честь сотрудника полиции.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Астанин Р.А. пришел в кафе "<данные изъяты>", расположенное по адресу <адрес>, где встретил своих одноклассников <ФИО 2> и <ФИО 1>, которые в компании с <ФИО 3>, <ФИО 4> распивали спиртные напитки, отмечая рождение дочери <ФИО 1>. При этом, Астанин Р.А., который был одет в домашний халат и тапочки и имел признаки опьянения, подсел за столик к данным гражданам. Во время отдыха к ним подошел супругу хозяйки кафе <ФИО 5>, который сделал Астанину замечание по поводу его внешнего вида в общественном месте и предложил покинуть заведение. На данное замечание Астанин отреагировал агрессивно, оскорбив <ФИО 5> грубой нецензурной бранью, после чего хотел уехать, но затем вернулся. На предложение <ФИО 1> извиниться перед <ФИО 5> Астанин ответил отказом и при этом ударил <ФИО 1> кулаком по лицу один раз. В свою очередь <ФИО 1> также нанес три удара кулаком по лицу Астанина, в результате он упал на пол. Находившаяся на кухне хозяйка кафе <ФИО 5> усушала шум, вышла в зал, где увидела Астанина лежащим на полу. Она подняла его с пола и выпроводила домой. Спустя непродолжительное время Астанин вернулся в бар, где вновь затеял конфликтную ситуацию, высказывая угрозы, что поедет домой и по приезду обратно всех перестреляет. Зная о наличии у Астанина охотничьего ружья, <ФИО 5> сообщила о случившемся в дежурную часть полиции. После этих слов Астанин ушел из бара.
ДД.ММ.ГГ Астанин Р.А. был освидетельствован в КГБУЗ "ЦГБ" г.Белокуриха на состояние опьянения. По результатам состояние опьянения было установлено (***/л) в выдыхаемом воздухе.
Указанные обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей <ФИО 1> <ФИО 2>
Суд обоснованно указал, проступок истца заключается не в том, что он употребил спиртное, а в том, что в кафе завязался конфликт между Токаревым и Астаниным, при этом Астанин во избежание конфликта не ушел из кафе. Кроме того, после того, как собственники кафе "<данные изъяты>" вывели Астанина Р.А. из кафе и предложили ему проследовать к себе домой, он отказался уходить и сообщил, что ему необходимо выяснить у <ФИО 1> вопросы, связанные с конфликтом. Кроме того, основанием для вызова сотрудников полиции, явились угрозы Астанина Р.А. о расправе с применением оружия, которые слушали в том числе и посетители кафе, в частности <ФИО 2> <ФИО 1> Данные действия сами по себе свидетельствуют о совершении Астаниным Р.А. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности судебного акта и необоснованности материалов служебной проверки не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда г Алтайского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Астанина Р. А. - Точилина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
