Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года №33-4131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-4131/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11.06.2019, которым заявление Шаляпиной С.П. удовлетворено частично.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) в пользу Шаляпиной С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 1 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18.01.2019 исковые требования Шаляпиной С.П. удовлетворены частично.
Признано решение от 23.08.2018 N..., вынесенное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное), пенсионный орган) незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия в части не включения Шаляпиной С.П. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 21.03.2001 по 18.04.2001, с 21.03.2012 по 11.05.2012, с 10.03.2015 по 18.03.2015, с 01.04.2015 по 08.04.2015, с 14.03.2018 по 21.03.2018, с 04.04.2018 по 12.04.2018.
На УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть Шаляпиной С.П. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шаляпиной С.П. отказано.
Взысканы с УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) в пользу Шаляпиной С.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.03.2019 решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаляпиной С.П. - без удовлетворения.
Шаляпина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, а также расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 1 800 рублей.
В судебное заседание истец Шаляпина С.П. и ее представитель адвокат Едемская Е.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) Балтушевская Е.Н. просила применить соразмерность взыскания судебных расходов, указав, что большая часть решения суда принята в пользу УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное), требования истца удовлетворены незначительно только в части курсов повышения квалификации и не повлияли на назначение ей пенсии.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) Талашова А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать Шаляпиной С.П. во взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей. Указывает, что составление искового заявления не представляло юридическое сложности, суд не пропорционально распределил судебные расходы при частичном удовлетворении требований истца. Выражает сомнение в необходимости привлечения для участия в деле адвоката.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу защиту прав Шаляпиной С.П. осуществляла адвокат Едемская Е.В. на основании ордера от 14.12.2018 N..., соглашения об оказании юридической помощи N... от 01.11.2018, а также акта N... сдачи- приемки работ (оказания услуг), которая участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, понесла транспортные расходы в размере 1800 рублей, в подтверждение которых представлены проездные документы, датированные 28.12.2018, 15.01.2019, 18.01.2019. Оплата Шаляпиной С.П. услуг адвоката на сумму 6 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 N....
Факт участия Едемской Е.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.12.2018,15.01.2019, 18.01.2019.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции учел сложность, характер и объем рассмотренного гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскав с УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) в пользу Шаляпиной С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку взыскание с УПФР в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует требованиям норм действующего законодательства, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.
Предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о возмещении расходов в размере 1 800 рублей, затраченных на оплату проезда представителя в суд, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от 11.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка