Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4131/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-51/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова Ивана Викторовича Штукина Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1550/2019 по иску Костюка Андрея Владимировича к Смирнову Ивану Викторовичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, встречному иску Смирнова Ивана Викторовича к Костюку Андрею Владимировичу о признании договоров займа недействительными,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Смирнова И.В. Штукина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костюка А.В. Симона А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Костюк А.В. обратился в суд с иском к Смирнову И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 13.12.2017 в сумме 4 642 520,48 руб., из которых сумма займа - 3 449 677,76 руб., проценты за пользование суммой займа - 640 541,76 руб., неустойка - 552 300,96 руб.; задолженность по договору займа от 15.02.2018 в сумме 6 590 399,22 руб., из которых 4 900 000 руб. - сумма займа, 1 053 394,82 руб. - проценты за пользование суммой займа, 637 004,14 руб. - неустойка; также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование требований Костюк А.В. указал, что между ним и Смирновым И.В. заключены договоры займа: 13.12.2017 на сумму 4 400 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 13.12.2018, ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 2,3% от суммы займа в месяц, дополнительным соглашением от 11.06.2018 срок уплаты процентов определен 29 число каждого месяца; 15.02.2018 на сумму 4 900 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 15.02.2019, ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа в месяц, дополнительным соглашением от 11.06.2018 срок займа определен в один год, срок уплаты процентов - 13 число каждого месяца. В нарушение условий договоров ответчиком не были возвращены суммы займа, а также не уплачивались проценты по ним.
Смирнов И.В. обратился в суд со встречным иском к Костюку А.В., в котором просил признать договоры займа от 13.12.2017 и 15.02.2018 недействительными сделками в силу их притворности.
В обоснование встречного иска Смирнов И.В. указал, что задолженность по договорам займа у него перед Костюком А.В. отсутствует. Между сторонами сложились партнерские отношения, в силу которых по согласованию с Костюком А.В он заключал договоры займа с третьими лицами, для заключения таких договоров Костюк А.В. передавал ему денежные средства, с целью фиксации факта передачи денежных средств составлялись документы, поименованные как договоры займа или расписки о передаче денежных средств. Отсутствие намерений у сторон на создание заемных правоотношений подтверждается отсутствием у Смирнова И.В. источников дохода для возврата денежных средств и процентов по договорам, о чем истец знал, отсутствием требований со стороны истца о возврате денежных средств, наличием соглашения между сторонами, в котором стороны именуются партнерами. Из соглашения следует, что использование денежных средств сторонами согласовывалось. Факт доверительных отношений между ним и Костюком А.В. подтвержден также наличием доверенности, выданной истцом на его имя на управление и распоряжение имуществом. Считает, что между сторонами сложились отношения из агентского договора, в силу которых агент Смирнов И.В. от своего имени и за счет принципала Костюка А.В. осуществлял юридически значимые действия - заключение договоров займа с третьими лицами.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Костюка А.В. Симон А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие Костюка А.В., Смирнова И.В.
Обжалуемым решением, с учетом определения Кировского районного суда г. Томска об 12.11.2019 об исправлении арифметической ошибки, на основании п.1 ст.166, п.2 ст.170, ст.309, 310, 319, 319.1, п.1 ст.330, п.1 ст.333, п.1 ст.807, п.1, 2 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Костюка А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова И.В. Штукин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Костюка А.В., удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договорам займа от 16.08.2017, от 18.06.2018.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отнес денежные средства, поступившие от Смирнова И.В. в пользу Костюка А.В. в счет погашения задолженности по указанным договорам займа.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, не соответствует действительности, поскольку к дополнениям ответчика был приложен контррасчет, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 11.09.2019.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, не исследовал экономическую целесообразность выдачи денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Костюка А.В. Симон А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Костюк А.В., ответчик Смирнов И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2017 между Смирновым И.В. и Костюком А.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Костюк) обязуется передать в собственность заемщику (Смирнову) денежные средства в размере 4 400 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 13.12.2018 (п. 1.1, 2.2 договора). Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2,3 % от суммы займа в месяц (27,6% годовых), что составляет 101 200 руб., проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно.
Согласно расписке заемщика (приложение N 1 к договору займа от 11.10.2017 - как указано в расписке) Смирнов И.В. получил от Костюка А.В. денежные средства в размере 4 400 000 руб. в качестве займа по вышеуказанному договору. Данная расписка подписана Смирновым И.В. с указанием даты - 13.12.2017.
Кроме того, 15.02.2018 между Смирновым И.В. и Костюком А.В. подписан договор займа, согласно которому Костюк А.В. обязуется передать Смирнову И.В. денежные средства в размере 4 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.02.2019 (п. 1.1, 2.2 договора). Проценты за пользование займом установлены исходя из ставки 2,5% от суммы займа в месяц (30% годовых), что составляет 122 500 руб. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 15.03.2018.
Согласно расписке заемщика (приложение N 1 к договору займа от 15.02.2018) Смирнов И.В. получил от Костюка А.В. денежные средства в размере 4900000 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, факт получения денежных средств в написанные Смирновым И.В. в расписках даты - 13.12.2017 и 15.02.2018 стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривался.
В материалы дела представлено соглашение от 11.06.2018, заключенное Смирновым И.В. и Костюком А.В., согласно которому стороны изменили условия договоров займа от 16.08.2017, 13.12.2017, 15.02.2018, 15.06.2018, 01.09.2018.
Как следует из вышеуказанного соглашения, процентная ставка по договору займа от 13.12.2017 на сумму 4 400 000 руб. составляет 2,3% в месяц, срок оплаты процентов не позднее 29 числа каждого месяца, сумма процентов к ежемесячной оплате - 101 200 руб., срок займа - 1 год; процентная ставка по договору займа от 15.02.2018 на сумму 4 900 000 руб. - 2,5% в месяц, срок оплаты процентов не позднее 13 числа каждого месяца, сумма процентов к ежемесячной оплате 122 500 руб., срок займа - 1 год.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа от 13.12.2017 и 15.02.2018 недействительными в силу их притворности, Смирнов И.В. ссылался на то, что в действительности между сторонами сложились партнерские отношения, в силу которых Смирнов И.В. по согласованию с Костюком А.В. заключал договоры займа с третьими лицами, договоры займа подписывались сторонами исключительно для фиксации факта передачи денежных средств, однако намерений на создание заемных правоотношений не было, источники дохода у Смирнова И.В. отсутствовали, о чем Костюку А.В. было известно.
Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 13.12.2017 и 15.02.2018 недействительными сделками.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные в подтверждение позиции по встречному иску документы.
Так, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от 18.06.2018, выданная сроком на три года Костюком А.В. Смирнову И.В., на право управлять и распоряжаться имуществом, быть представителем в налоговых органах, получать имущество, деньги, ценные бумаги, быть представителем в судебных органах; договоры займа N 1 от 15.02.2018, N 2 от 15.02.2018, N 3 от 23.04.2018, заключенные между Смирновым И.В. с Кривошеиной Т.В., расписки заемщика от 15.02.2018, от 15.02.2018, от 23.04.2018, согласно которым Кривошеина Т.В. получила от Смирнова И.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., 2 500 000 руб., 2 500 000 руб., соответственно.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что заключенные между сторонами договоры займа от 13.12.2017 и 15.02.2018 были направлены на достижение других правовых последствий, кроме как возврата Костюку А.В. денежных средств с процентами, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между сторонами дружеских и доверительных отношений не исключает передачи денежных средств в долг именно по договору займа, договоры, заключенные Смирновым И.В. с Кривошеиной Т.В., не содержат каких-либо ссылок на то, что Смирнов И.В. действует по поручению Костюка А.В., возврат займа по условиям данных договоров должен производиться займодавцу Смирнову И.В.
В ходе рассмотрения дела представитель Костюка А.В. Симон А.А. не отрицал факт получения денежных средств Смирновым И.В. в долг у Костюка А.В. для последующей передачи в долг третьим лицам и извлечения прибыли.
Судом верно указано на то, что соглашение от 11.06.2018 закрепляет права и обязанности сторон по заключенным договорам займа, порядок оплаты процентов и сроки возврата займов.
Вопреки доводам жалобы наименование сторон в дополнительном соглашении от 11.06.2018 как партнеры, с учетом содержания данного соглашения, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения иные, чем по договорам займа.
Обстоятельства частичного исполнения договоров займа подтверждаются тем, что Смирнов И.В. на счет Костюка А.В. переводил денежные суммы, а также вносил наличные денежные средства через банкомат.
Разрешая требования истца по первоначальному иску и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Смирнова И.В. задолженности по договору займа от 13.12.2017 в размере 4642520,48 руб., по договору займа от 15.02.2018 в размере 6590398,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., суд первой инстанции из анализа согласованных сторонами условий договоров займа, обстоятельств их исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для взыскания задолженности по договорам займа.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела справки о счетах Костюка А.В., Смирнова И.В., открытых в АО "Альфа-Банк", платежные поручения, выписки по счету Костюка А.В., справки по операции Сбербанк-Онлайн, чеки по операции Сбербанк-Онлайн, справки АО "Альфа-Банк", чеки по операциям АО "Альфа-Банк" о внесении Смирновым И.В. за период с 22.09.2017 по 20.03.2019 на счет Костюка А.В. наличных денежных средств в общей сумме 6272295,96 руб.
Как правильно установлено в обжалуемом решении, факт внесения денежных средств в вышеуказанном размере сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Определяя подлежащие взысканию суммы в счет задолженности по договорам займа, суд первой инстанции согласился с представленным представителем истца (ответчика по встречному иску) расчетом задолженности по основному долгу и процентам с учетом погашенных Смирновым И.В. сумм, а также с учетом наличия между сторонами отношений по иным договорам займа, требования по которым не заявлены в рамках настоящего дела.
Так, из данного расчета следует, что сумма задолженности по договору от 13.12.2017 по основному долгу составляет - 3 449 677,76 руб., по процентам за период с 14.12.2017 по 04.09.2019 - 640 541,77 руб.; сумма задолженности по договору займа от 15.02.2018 по основному долгу - 4900000 руб., по процентам за период с 16.02.2018 по 04.09.2019 - 1053394,82 руб.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, признан верным.
При этом, суд обоснованно счел верным при распределении поступавших от заемщика денежных средств учитывать положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку назначение платежей при переводе денежных сумм на счет Костюка А.В. Смирновым И.В. не обозначалось, а между сторонами имелись иные договоры займа от 16.08.2017, 18.06.2018, что следует из соглашения, заключенного между сторонами 11.06.2018.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Смирнова И.В. Штукин А.Н. пояснил, что несмотря на представленный суду первой инстанции контррасчет, вместе с тем против произведенного стороной истца (ответчика по встречному иску) арифметического расчета не возражали, полагая его верным, указав также на то, что суммы с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия пяти договоров распределены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договорам займа от 16.08.2017 и от 18.06.2018 судебной коллегией отклоняется.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные стороной истца.
Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Костюк А.В. Симоном А.А. представлены оригиналы договоров займа от 18.06.2018, 18.06.2018 и 16.08.2017, а также расписок заемщика от 18.06.2018, 18.06.2018, 16.08.2017, которые соответствуют копиям документов, представленным в суд первой инстанции и находящимся в деле.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении денежных средств, поступивших от Смирнова И.В. в пользу Костюка А.В. в счет погашения задолженности по указанным договорам займа.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условиями договоров займа от 13.12.2017, от 15.02.2018 установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки и принимая решение об их удовлетворении в заявленном истцом размере, исходил из того, что согласованный сторонами размер неустойки 2% в день от суммы займа, что составляет 730% в год, был самостоятельно снижен истцом и исчислен исходя из представленного расчета в размере 20% годовых. Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, размер неисполненного обязательства, период задолженности, суд не нашел оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Как указано выше, представитель Смирнова И.В. Штукин А.Н. против произведенного стороной истца (ответчика по встречному иску) арифметического расчета не возражал, указав на то, что суммы с учетом наличия пяти договоров распределены верно.
Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом экономической целесообразности выдачи денежных средств является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, не свидетельствует о не заключении договоров займа и не передаче денежных средств заемщику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова Ивана Викторовича Штукина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
