Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4131/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зибровой Л.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юсубова Т.Г.О. удовлетворить:
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер N, заключенного 10 мая 2018 года между Зибровой Л.В. и Юсубовым Т.Г.О..
Взыскать с Зибровой Л.В. в пользу Юсубова Т.Г.О. судебные расходы в размере 20300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Зибровой Л.В. к Юсубову Т.Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.05.2018 года отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсубов Т.Г.О. обратился в суд с иском к Зибровой Л.В. о понуждении к государственной регистрации права собственности, ссылаясь на то, что 10.05.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> общей стоимостью 350000 рублей. Денежные средства по договору выплачены им в полном объеме. С целью регистрации перехода права собственности им совместно с ответчиком было подано заявление в Управление Росреестра по Липецкой области. Однако впоследствии ему стало известно, что Зиброва Л.В. в одностороннем порядке подала заявление о приостановлении государственной регистрации права на указанное имущество. С учетом уточнения исковых требований просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.05.2018 года.
Ответчик Зиброва Л.В. обратилась со встречным иском к Юсубову Т.Г.О. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2018 года, применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка совершена против ее воли, под влиянием угроз со стороны Юсубова Т.Г.О.
В судебном заседании представитель истца Юсубова Т.Г.О. по доверенности Солодухин Ю.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что Зиброва Л.В. в добровольном порядке продала недвижимое имущество Юсубову Т.Г.О., доказательств обратного ею не представлено.
Истец Юсубов Т.Г.О., ответчик Зиброва Л.В., представитель ответчика Маркова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого решения изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зиброва Л.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске Юсубову Т.Г.О. и удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Юсубов Т.Г.О. полагает изложенные в ней доводы не обоснованными
Выслушав представителя истца Юсубова Т.Г.О. по доверенности Солодухина Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с п.2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п.п. 1,3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что 10.05.2018 года между Зибровой Л.В. и Юсубовым Т.Г.О. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Юсубов Т.Г.О. приобрел у Зибровой Л.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 22,1 кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на общую сумму 350000 рублей.
В соответствии с условиями договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора полностью (п.4). Продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.8).
В тот же день стороны обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Липецкой области, предоставив необходимый пакет документов.
Однако государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество не была произведена, поскольку 16.05.2018 года ответчик Зиброва Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации, указав, что договор был заключен под влиянием угроз со стороны Юсубова Т.Г.О. и третьих лиц, действовавших от его имени.
В силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
Оспаривая договор купли-продажи недвижимости, заключенный 10.05.2018 года с Юсубовым Т.Г.О., истец Зиброва Л.В. ссылалась на то, что сделка совершена с пороком воли, поскольку она не имела намерения отчуждать принадлежащий ей жилой дом, который является единственным местом жительства для нее и ее дочери.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зибровой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки. В отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, а также того, что сделка совершена именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.
Однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Е.В.В. Отвергая показания указанного свидетеля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о содержании состоявшегося разговора с Юсубовым Т.Г.О. ему известно со слов Зибровой Л.В.
При этом из показаний указанного свидетеля также следует, что о том, что Зиброва Л.В. отдала дом и землю, ему стало известно утром 10.05.2018 года, когда пришел на работу. Однако согласно заявлению, поданному Зибровой Л.В. в МФЦ о переходе прав на здание и земельный участок, оно было подано 10.05.2018 года в 17 часов 24 минуты, что также ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля.
При этом свидетель З.А.В. - сотрудник МФЦ, оформлявшая сделку, также показала, что договор заключался вечером. Стороны были спокойными. Договор подписывался в ее присутствии, претензий никаких не было.
То обстоятельство, что стороны вели себя спокойно при заключении следки, следует и из показаний свидетеля Д.Л.В. - документоведа МФЦ.
Иных доказательств в подтверждение доводов о заключении сделки под влиянием насилия и угрозы, в том числе доказательств обращения после заключения договора в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о принуждении к сделке Зиброва Л.В. не представила.
При этом с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны Юсубова Т.Г.О в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области Зиброва Л.В. обратилась лишь 03.07.2018 года, то есть после поступления искового заявления Юсубова Т.Г.О. в суд и проведения подготовки по делу.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между поджогом беседки на территории участка домовладения Зибровой Л.В. в ночь с 27 на 28.04.2018 года и заключением оспариваемого договора ответчиком также не представлено.
Довод жалобы о наличии иных сделок, заключенных в этот же период времени между Юсубовым Т.Г.О. и Зибровой Л.В., в частности купли-продажи автомобиля "УАЗ", договора займа на сумму 1500 000 рублей в апреле 2018 года, договора займа на сумму 1500000 рублей в мае 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку указанные сделки предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, о наличии таких сделок в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств их взаимосвязи с оспариваемым договором не представлялось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств давления и влияния со стороны Юсубова Т.Г.О. относительно совершения сделки и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ее недействительной.
Факт уклонения Зибровой Л.В. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.05.2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.05.2018 года.
Судебная коллегия выводы суда считает верными, основанными на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.
Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 20000 рублей..
Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем оснований для дополнительного снижения взысканных судом расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зибровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
